Апелляционное постановление № 22-301/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-112/2024

Судья Кожухов С.А. Дело №22-0301


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Онежского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в угрозе применении насилия, совершенной 6 сентября 2024 года в <адрес> в отношении представителей власти – сотрудников полиции А. и Л. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения норм УК И УПК РФ, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что при назначении наказания судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 не повлияло на совершение преступления. Считает, что мотивом явилось эмоциональное состояние осужденной, так как у нее хотели изъять ребенка. Полагает, что ФИО1 возможно было назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов И.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении должностных лиц правоохранительного органа основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности ее показаниях, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевших сотрудников полиции А. и Л., свидетелей У., П., Поп., К. выписками из приказа о назначении на должность, должностным регламентом потерпевших, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят используемый осужденной при деликте нож, протоколом осмотра видеозаписи системы «<данные изъяты>», на которой также запечатлены обстоятельства установленного деяния, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Заключения суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденной, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осужденной в содеянном сторонами не оспаривались.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ст. 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденной наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Поскольку состояние опьянения явилось причиной и способствовало совершению осужденной преступления, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение ФИО1 установленного деяния в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в частности и ее показаниями, при этом согласно характеристике осужденной и показаниям сотрудника полиции Луч. ФИО1 склонна к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам защитника мотивом совершения ФИО1 преступления послужили законные действия сотрудников полиции.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие осужденную сведения, суд верно назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, наказания и отсрочки от его отбывания.

При этом с учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и посткриминального поведения виновной суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 принудительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков