Определение № 11-18/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 11-18/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 марта 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием ФИО1, представителя ООО УК «Исток» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района от 18.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК ИСТОК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры теплоносителем.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК ИСТОК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры теплоносителем.

Истцы обратились в Каменский районный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что радиатор не имел отключающих, выключающих вентилей, запоров, поэтому относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность должен нести ответчик.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала жалобу, изложенные в ней доводы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение - удовлетворить исковые требования.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание. Жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика ООО УК «Исток» ФИО2, считая решение мирового судьи законным, обоснованным, сослалась на то, что радиатор, находящийся в квартире истцов не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность не должен нести ответчик.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Исток» ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения следуют из частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

Согласно договору от 01.06.2016 года, ответчик несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из дела следует, что, в результате разрыва внутренней стенки радиатора отопления, произошло затопление квартиры истцов, и им был причинен материальный вред.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего состояния радиатора отопления, расположенного в их квартире, за состояние которого должны отвечать собственники квартиры, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества не установлен.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенных правовых норм оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обогревающий элемент системы отопления, находится в принадлежащей истцам квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, обогревающий элемент системы отопления является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия, являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры, который несет бремя содержания данного жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обязательствах ответчика по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих собственникам квартир и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.

Доводы жалобы о наличии вины ответчика противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Резюмируя изложенное, суд второй инстанции соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района от 18 января 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1,ФИО4, ФИО5 к ООО «УК ИСТОК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры теплоносителем, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалование данного определения осуществляется в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья Карлов М.М.