Определение № 11-18/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 11-18/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-1-766/2016 по иску Донченко ФИО7 и ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на лечение.

Судом установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор на оказание экскурсионных услуг в виде туристической путевки №. Тема экскурсии «<данные изъяты>». Экскурсия должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экскурсии составила <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО1

Согласно условиям договора № истцы должны были прибыть к месту назначения (из <адрес> в <адрес>) на транспортном средстве, предоставленном ответчиком.

При подъезде к <адрес> на <адрес> водитель ФИО6, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», допустил наезд на металлический предмет, в результате чего произошел разрыв колеса. Постановлением по делу об административном правонарушении в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании ст.<данные изъяты>.

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. Согласно заключению медицинского эксперта № у ФИО2 имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению медицинского эксперта № у ФИО1 имели место повреждения <данные изъяты>

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в пользу ФИО1 оплату туристической путевки в размере <данные изъяты>

Решением мирового судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

ИП ФИО3 не согласилась с постановленным решением и подала апелляционную жалобу, согласно которой в иске просит отказать, так как договор № не был исполнен в результате действий водителя ФИО4, который и является, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу.

Истцы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Третьи лица ФИО4 и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье. Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П абзац четвертый ст.328 ГПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-1-766/2016 по иску Донченко ФИО10 и ФИО2 ФИО11 к ИП ФИО3 ФИО12 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на лечение отменить.

Передать гражданское дело по иску Донченко ФИО13 и ФИО2 ФИО14 к ИП ФИО3 ФИО15 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: