Решение № 5-33/2023 7/1-57/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 5-33/2023

Судья Петухова О.Е. дело № 7/1-57/2023

Дело №5-33/2023


РЕШЕНИЕ

г. Якутск 21 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

с участием защитника привлекаемого лица – Хежева З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) жалобу привлекаемого лица, на постановление судьи Ленского районного суда от 6 февраля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 У., _______ года рождения,

установил:

16 января 2023 года инспектором ОВМ ОМВД по Республике Саха (Якутия) Д., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 угли составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года, ИП ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ИП ФИО1 угли – просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо заменить наказание на предупреждение.

Указывает, что 20.11.2022 года заключил договор подряда № ... с АО «********». Для выполнения работ пригласил бригаду (20 человек) иностранных граждан из Республики .........., которые прибыли в г.Ленск – 26.11.2022 и были размещены в жилых вагонах на территории объекта строительства. После этого, возникли с заказчиком разногласия по объему и стоимости работ, вследствие этих обстоятельств, 05.12.2022 было заключено соглашение № ... к договору подряда № ... и только 22.12.2022 иностранные граждане приступили к выполнению своих трудовых обязанностей. До 22.12.2022 года работники не выполняли работ, обусловленных договором. Они обустраивали временное жилье (вагоны), некоторые убирали снег и строительный мусор на территории.

Также полагает, что дела подлежали объединению в одно производство с назначением наказания, как за совершение одного правонарушения.

В возражениях, поступивших в суд РС (Я) начальник ОМВД России по Ленскому району Ф. просит решение Ленского районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли без удовлетворения. Указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1 угли доказательство об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ни в ОВМ ОМВД России по Ленскому району, ни суду, не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 угли, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) не явился, направил защитника Хежева З.С., в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производству по делу, ФИО1 у – Хежев З.С. просит прекратить производство делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник привлекаемого лица – Хежев З.С., присутствующий в судебном заседании, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 угли к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 15 декабря 2022 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в г. Ленск, на территории объекта строительства «9-этажный жилой дом в № ... квартале по ул. .......... в г. Ленск», выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 у привлек к трудовой деятельности в качестве отделочника без заключения трудового договора в письменной форме гражданина Республики .......... ФИО2, при этом не уведомил подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном или районном уровне, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения соответствующего договора, то есть не выполнил требования, предусмотренные п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); письменными объяснениями ФИО1 угли (л.д. 4); объяснениями ФИО2 и досье иностранного гражданина (л.д. 10-14); договором подряда № ... от 20.11.2022 (л.д. 7-9); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району Ш. (л.д. 29) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 угли, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания.

Доводы заявителя о том, что по договору подряда № ..., заключенному ФИО1 угли 20.11.2022 с АО «********», возникли разногласия по объему и стоимости работ, вследствие этих обстоятельств, _______ было заключено соглашение № ... к договору подряда № ... и только 22.12.2022 иностранные граждане приступили к выполнению своих трудовых обязанностей, опровергаются письменными объяснениями гражданина Республики .......... ФИО2, от 14 декабря 2022 г., в которых он пояснил, что приехал в г. Ленск 26 ноября 2022 года по приглашению ФИО1 угли для устройства на работу, 28 ноября 2022 года приступил к исполнению трудовых обязанностей по устной договоренности с ФИО1 угли, занимается строительно – отделочными работами в составе бригады – 20 человек.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной подписи последнего о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны. Ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение конкретного иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей с 28.11.2022 года, наличие дополнительного соглашения к договору подряда правового значения не имеет и не опровергает факта несвоевременного направления уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в Республике Саха (Якутия) о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения примечаний к статье 18.15 КоАП РФ и объединении дел в одно производство отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Действительно, статья 18.15 КоАП РФ содержит несколько составов правонарушений, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в нарушение установленных требований (части 1 и 2) и неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (часть 3). При этом примечание к статье, в частности пункт 2 относится ко всем содержащимся в статье составам правонарушений, в том числе и к части 3 названной статьи, а потому правила части 5 статьи 4.4. КоАП РФ не применяются.

Вопреки доводам ФИО1 угли оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 угли относится к субъектам, которые находятся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 угли объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание менее минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Бахтиёр Угли – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова