Приговор № 1-384/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-384/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-384/2025
город Ижевск
07 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Семенова Н.С.,

потерпевшей И.Н.Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Матвеева Д.В., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 0937 от 07 октября 2025 года,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Торопова П.И., представившего удостоверение №1302 и ордер №025324 от 07 октября 2025 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а УР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 17 минут водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части ул. Кузебая Герда г. Ижевска, со стороны ул. Клубная в сторону ул. Олега Кошевого г. Ижевска.

В пути следования автомобиль KIA RIO под управлением водителя ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Дорожные знаки», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и дорожной разметкой 1.14.1, предусмотренной Приложением 2 к ПДД РФ, «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному на проезжей части ул. Кузебая Герда г. Ижевска, вблизи к <...>.

В это время на проезжую часть ул. Кузебая Герда г. Ижевск, в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома № 83Б по ул. Клубная г. Ижевск, вышел пешеход И.В.Р. который стал переходить проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля KIA RIO под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, продолжая движение по проезжей части ул. Кузебая Герда г. Ижевска, в указанное время в прежнем направлении, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, пренебрегая мерами предосторожности и нарушая требования пункта 10.1. ПДД РФ, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, водитель ФИО1 своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля KIA RIO не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдений требований пункта 14.1. ПДД РФ, должен был и мог это сделать и уступить дорогу пешеходу И.В.Р.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых 19 мая 2025 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 17 минут, на проезжей части ул. Кузебая Герда г. Ижевска на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1, предусмотренной Приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», вблизи дома № 83Б по ул. Клубная г. Ижевска, передней частью автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода И.В.Р., пересекавшего указанную проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на то, что должен был предоставить пешеходу И.В.Р. возможность закончить пересечение проезжей части.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пешеход И.В.Р. получил телесные повреждения, от которых 07.07.2025 года скончался в БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти И.В.Р., наступившей 07.07.2025г. в 16:31 час., явились посттравматические диффузная атрофия головного мозга и энцефалопатия, развившиеся в результате сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, левой нижней конечности: перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на наружную и внутреннюю пластинку лобной пазухи слева, верхнюю стенку левой орбиты, на переднюю черепную ямку, перелом тела основной кости; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионно-геморрагического очага 2-го вида в левой лобной доле, острая субдуральная гематома над левым полушарием головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, внутрижелудочковое кровоизлияние; компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка; прямые переломы 1-7 левых рёбер по лопаточной линии, конструкционные сопутствующие переломы 2-6 левых рёбер по передней подмышечной линии и 1-2 левых рёбер по срединно-ключичной линии, прямой оскольчатый перелом надостной части правой лопатки в области её верхнего угла с переходом на ость и тело; перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков.

Сочетанная травма квалифицируется как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти И.В.Р. При этом, водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти И.В.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Тороповым П.И. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая И.Н.Л. которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, представителем потерпевшей - адвокатом Матвеевым Д.В. данная позиция потерпевшей поддержана.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей, адвокат подсудимого, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6,7,43, 60 УК РФ, принципами справедливости и гумманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, в добровольном порядке частично возместил последней моральный вред, причиненный в результате преступления, после ДТП неоднократно обращался к администрации медучреждения, в котором находился пострадавший с предложением любого вида помощи, о чем свидетельствуют, представленные стороной защиты заявления и ответы главврача БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» Подсудимый имеет постоянное место жительства, регистрации, источник дохода, зарегистрирован в качестве самозанятого, администрацией по месту бывшей работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья родственников, находящихся на иждивении подсудимого - ребенка, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровье родителей подсудимого, имеющих инвалидность и тещи последнего, страдающей рядом заболеваний, являющейся инвалидом 3 группы, испытывающей трудности в передвижении, требующей постоянного ухода. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Согласно материалам дела факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления был очевиден для органов следствия, в связи с чем объяснения ФИО1 от 19 мая 2025 года и 24 июня 2025 года не могут являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, однако объяснения последнего от 24 июня 2025 года подлежат учету в качестве активного способствования расследованию преступления, как содержащие информацию о подробных обстоятельствах ДТП, ранее не известную органам следствия, в виду того, что очевидцы последнего органами следствия были допрошены в июле и августе 2025 года.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 объяснений, признательных показаний на стадии следствия, добровольной выдаче последним органам следствия видеозаписи с регистратора его автомашины, с фиксацией совершенного ДТП, участие в проверке показаний на месте, в ходе которого подсудимым указано точное место наезда на потерпевшего, с проведением последующих замеров и составлением схемы ДТП, суд в соответствии п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не назначения последнему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает, что указанные в ст. 64 УК РФ основания для применения положений данной статьи в отношении подсудимого в указанной части отсутствуют. Однако, принимая во внимание, что зарегистрированный в качестве самозанятого ФИО1, осуществляет услуги по перевозке пассажиров, указанная деятельность является для него единственным источником дохода, последний систематически оказывает помощь в перевозке к месту медобслуживания родственникам, испытывающим трудность в передвижении, суд полагает возможным назначить указанное выше дополнительное наказание в минимальных пределах, предусмотренных ч.2 ст. 47 УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Потерпевшей И.Н.Л. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которые в судебном заседании, с учетом возмещенной подсудимым в добровольном порядке до судебного заседания части морального вреда (500 0000 руб.), потерпевшей снижены до 1 000 000 руб. Исковые требования потерпевшей подсудимым признаны частично.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1, 14, 18, 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Под нравственными страданиями следует понимать, страдания относящиеся к душевному неблагополучию и другие негативные эмоции.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1064, 1099,1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, причинившего вред, имеющего источник дохода и размер последнего, фактические обстоятельства дела, форму и степень вины ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, соразмерность компенсации последствиям нарушенных прав, наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими негативными последствиями, характер причиненных потерпевшей И.Н.Л. в результате действий подсудимого нравственных страданий, существо и значимость нарушенных прав.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей И.Н.Л., являющейся супругой погибшего И.В.Р., причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, ухудшении ее состояния здоровья, нарушении сна, негативных эмоциях, что привело к изменению ее образа жизни.

В связи с изложенным, исковые требования И.Н.Л. о взыскании с подсудимого морального вреда, суд признает правомерными, но подлежащим удовлетворению в части, с учетом суммы частичного возмещения подсудимым морального вреда в добровольном порядке, причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости (наличия у подсудимого дохода, размера последнего, трудоспособного возраста и несовершеннолетнего иждивенца), - в размере 500 000 рублей, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого в пользу потерпевшей И.Н.Л.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО1, в пользу потерпевшей И.Н.Л. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 18 АС № 0021024 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.05.2025 г. со схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2025 г. и таблицей изображений, CD-диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина