Апелляционное определение № 33-255/2026 33-5775/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001021-98 33-255/2026 (33-5775/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и уплаченного налога на имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда от 12.09.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, принудительном выкупе доли в праве собственности на объект недвижимости, требования ФИО1 удовлетворены в части, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлено: вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью по дому 205,4 кв. м, общей площадью по подвалу 214,1 кв. м, в том числе жилой площадью по дому 103,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Определено выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 6, площадью 19,4 кв. м, и жилую комнату №7, площадью 29,5 кв. м, в подвале - вспомогательное помещение №3, площадью 92,8 кв. м, в пользование ответчика-истца ФИО2 жилую комнату №5, площадью 24,8 кв. м, и гостиную, площадью 29,8 кв. м, в подвале - вспомогательное помещение №1, площадью 65,4 кв. м и вспомогательное помещение № 2, площадью 55,9 кв. м. В общем пользовании оставить прихожую (№1), площадью 5,1 кв. м, коридор №2, площадью 28,3 кв. м, кухню-столовую №3, площадью 30,4 кв. м, постирочную №4, площадью 9,4 кв. м, санузел №8 площадью 11,2 кв.м, туалет, площадью 5,3 кв. м, лестничную клетку, площадью 12,2 кв. м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить помещения, переданные в пользование ФИО1, а именно: жилую комнату № 6, площадью 19,4 кв. м и жилую комнату №7, площадью 29,5 кв. м, в подвале - вспомогательное помещение №3, площадью 92,8 кв. м.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от калитки и от входной двери дома, а также от всех дверей и помещений, которыми ФИО1 имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 25.10.2024.

25.12.2024 возбуждено исполнительное производство.

31.03.2025 решение о вселении и об определении порядка пользования жилым домом исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за период времени с 01.07.2022 по 31.03.2025 в сумме 996610 руб., а также денежные средства, уплаченные в сумме налога на имущество за 2022 и 2023 годы в сумме 8382 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что своей долей в спорном жилом доме не могла пользоваться и распоряжаться по причине чинения ей препятствий со стороны ответчика.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование жилым помещением в сумме 450549 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления, с принятием нового об отказе в иске. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств для взыскания с ответчика денежных по заявленным истцом основаниям, поскольку не доказан факт возникновения убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ответчика, ввиду чего основания для взыскания компенсации отсутствуют. Кроме того размер компенсации определен на неверную дату,

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась ответчик ФИО2 (уведомление направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», доставлено 18.12.2025). Обеспечила явку своего представителя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, указав, что решением Старооскольского городского суда от 12.09.2024 установлено, что истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым домом, в связи с чем, он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей жилого дома, взыскание компенсации за пользование 33/70 долей жилого дома необходимо определять за период с 01.07.2022 (момент возникновения права собственности) по 31.03.2025 (дата исполнения решения суда о вселении). Размер компенсации определен с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания профессиональной оценки» № от 08.08.2025.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Как следует из материалов дела, порядок пользования спорной квартирой между сторонами определен решением Старооскольского городского суда от 12.09.2024.

Вместе с тем, определяя компенсацию за фактическое пользование ответчиком 33/70 доли в праве долевой собственности на жилой дом, принадлежащей истцу, при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд установил период взыскания с 01.07.2022, при этом не учел, что до определения порядка пользования жилым домом не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Согласно материалам дела, ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении в детьми, доля в спорном жилом помещении перешла стороне истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения судебного акта о взыскании алиментов с бывшего супруга ФИО4 – Б.А.Ю. на их совместную дочь, поскольку имущество не было реализовано с открытых торгов, истец в спорном домовладении никогда не проживала, зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу, что судом оставлено без внимания.

Кроме того, определяя стоимость платы за пользование 33/70 долей в спорном жилом доме за период с 01.07.2022 по 31.03.2025, суд исходил из выводов заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 08.08.2025, согласно которым экспертом определен размер платы на дату проведения оценки, то есть без учета периода взыскания.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных ею, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Обстоятельства, образующие совокупность оснований для взыскания с ответчика как фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, не установлены, ввиду чего решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона и подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование жилым помещением в сумме 450549 руб. с принятием нового об отказе в данном требовании, поскольку основания для взыскания таковой у суда первой инстанции отсутствовали.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и уплаченного налога на имущество отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование жилым помещением в сумме 450549 руб.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в требовании к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи