Приговор № 1-225/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-225/2025

Дело №1-225/2025

73RS0001-01-2025-004487-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Борисовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Дозорова А.С., первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А., прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Железновой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО14,

при ведении протокола секретарем Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 02 минут, более точное время не установлено, в <адрес> ФИО3 на почве ревности ФИО8, действуя с умыслом, направленным на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со значительной силой нанес ФИО8 не менее одного удара рукой в область лица, от которого потерпевшая упала на пол на спину, после чего ФИО3 в продолжение своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, со значительной силой нанес лежащей на спине потерпевшей не менее 14 ударов обутыми в кроссовки ногами в жизненно – важные части тела – голову, шею, грудь и по конечностям.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком в <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть потерпевшей ФИО8 на месте происшествия.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшей, причинивших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни потерпевшей и повлекший по неосторожности ее смерть, вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании п. 3 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 он, ФИО3, и ФИО8 пришли в гости к его знакомому ФИО9 по адресу <адрес>. Они втроем выпили спиртного, что именно пили, не помнит. Он несколько раз ходил в магазин за алкоголем. Когда последний раз ушел в магазин «Красное и Белое» около 15 часов, то, вернувшись, застал ФИО8 и ФИО9 в кровати в зале его комнаты, и, находясь в алкогольного опьянения, сильно приревновал ФИО8 к ФИО9, после чего подошел к кровати, на которой они лежали, и ударил ФИО9 кулаком в область лица, от удара ФИО9 откинулся на кровать и, наверное, потерял сознание. После чего он, ФИО3, скинул ФИО8 с кровати на пол и начал от злости и ревности бить ее ногами, обутыми в кроссовки белого цвета «Адидас», в область лица и туловища, всего нанес не менее 10 ударов, при этом удары ногами в область головы как сбоку так и сверху. Каких-либо иных предметов с целью нанесения ударов ФИО8 он не применял, может предположить, что резаные раны на теле ФИО8 могли образоваться от осколков стеклянных бутылок, лежащих на полу, в тот момент, когда он наносил удары ФИО8 ногами. От его ударов у ФИО8 на лице образовалась кровь, она захрипела, после чего он оставил ее лежать на полу, а сам лег спать на диван и уснул. Убивать ФИО8 не хотел, а хотел причинить телесные повреждения, так как сильно приревновал и был из-за этого на нее зол. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и увидел, что ФИО8 в том же положении лежит на полу в зале, то есть ее голова была обращена в сторону кровати, на которой спал ФИО9, а ноги были направлены в сторону выхода из комнаты, в таком же положении он, ФИО3, ее видел, когда лег спать на диван. ФИО8 не подавала признаков жизни, он испугался, разбудил ФИО9, после чего позвонил в службу «112». Через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, медики которой зафиксировали смерть ФИО8 ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и снова уснул. Он, ФИО3, при этом находился в темных шортах и зеленой майке, а ФИО8 - в светлой футболке, черных брюках в обтяжку. Никакой угрозы его, ФИО3, жизни не было, ФИО9 и ФИО8 были сильно пьяны и ничего ему не успели сказать. Он, ФИО3, порой ревновал ФИО8, на этой почве у них происходили обоюдные ссоры. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО14 в судебном заседании (т. 1 л.д. 70-74, 80-83, 108-111).

В ходе проведенного следственного эксперимента ФИО3 дал аналогичные показания и, воспроизводя механизм нанесения им ударов ФИО8, усадил манекен человека на стул, обозначив, что таким образом ФИО8 сидела на кровати, когда он нанёс ей удар ладонью в область лица. После чего ФИО3 положил манекен человека на пол, указав, что, скинув ФИО8 на пол, она находилась в положении на спине. Встав рядом с головой манекена, занес ногу над его головой и опустил ее на левую часть головы манекена, указав, что таким образом он сверху вниз нанес не менее трех ударов в область левой части головы ФИО8 Далее ФИО3 встал рядом с головой манекена, занес ногу над его головой и опустил ее на правую часть головы манекена, указав, что таким образом он сверху вниз нанес не менее трех ударов в область правой части головы ФИО8. Далее ФИО3 встал рядом с головой манекена, занес ногу над его головой и опустил ее на лицо манекена, указав, что таким образом он сверху вниз нанес не менее трех ударов в область лица ФИО8 Далее ФИО3 встал рядом с туловищем манекена, согнул ногу в коленном суставе, после чего выпрямил ногу и поднес носок ноги в область груди манекена, указав, что таким образом он нанес не менее одного удара в область левой части груди ФИО8. Далее ФИО3 встал рядом с головой манекена, согнул ногу в коленном суставе, после чего выпрямил ногу и поднес носок ноги в область груди манекена справа, указав, что таким образом он нанес не менее одного удара в область правой части груди ФИО8 Далее ФИО3 встал рядом с головой манекена, согнул ногу в коленном суставе, после чего выпрямил ногу и поднес носок ноги в область горла манекена справа, указав, что таким образом он нанес не менее одного удара в область правой части горла ФИО8 (т.1 л.д. 95-102).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать их недостоверными, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО3 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО3 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО3 и защитник удостоверили своими подписями. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания ФИО3 допустимыми доказательствами по делу. Признаков самооговора в данных показаниях судом не установлено.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные ДД.ММ.ГГГГ сентябре 2024 года ФИО8 познакомилась с ФИО3, с которым начала сожительствовать по адресу: <адрес>. С ФИО3 он виделся один раз. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь приехала к нему в гости и сообщила, что ее сожитель ФИО3 ругается с ней, при этом у нее была разбита губа на лице, более ничего не поясняла. Насколько ему известно, ФИО8 и ФИО3 часто ссорились и ругались, а в связи с чем это происходило, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО8, удары в область головы и туловища, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба или морального вреда им не заявлен. (т. 1 л.д. 36-38)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Он с ФИО3 и ФИО8 периодически злоупотреблял спиртными напитками или у него дома или у ФИО3. Ранее он неоднократно видел у ФИО8 телесные повреждения. Ему известно, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 постоянно ревновал ФИО8 в связи с чем между ними происходили обоюдные скандалы и драки. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, ФИО3 и ФИО8 пришли к нему в квартиру, ФИО3 несколько раз ходил за алкоголем, и они пили его. Больше в квартиру к нему никто не приходил, они были втроем. Когда ФИО3 в очередной раз принес алкоголь, то застал его с ФИО8 на кровати спящими, так как они уже были сильно пьяны. Он, видимо, приревновал ФИО8 к нему, поэтому тот что-то закричал, подошел к ним и ударил его, ФИО9, после он выключился и дальнейшие события не помнит. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО8 лежит на полу в зале, и вроде была жива, тряслась. ФИО8 лежала головой в сторону кровати, ногами в сторону прихожей комнаты, лицо ее было обращено к телевизору. ФИО3 в это время находился в квартире, сидел на диване в зале. Он был сильно пьян. В квартире больше никого не было. Он стал предъявлять ФИО3 претензии, поскольку был в шоке от увиденного, он ему что-то отвечал. Кто-то из них вызвал скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, употребляли с ФИО3 спиртное и он, ФИО9, опять уснул. В настоящее время у него имеется кровоподтек на правом глазу. Кто ему его причинил, он не знает, но то, что его причинили ДД.ММ.ГГГГ, он уверен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данного телесного повреждения у него не было. ФИО8 он не бил. ФИО4 кроссовок у него нет, кроссовки принадлежат ФИО3 (т. 1 л.д. 41-43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала и подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым она является фельдшером ГУЗ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 34 мин. в станцию СМП поступил вызов по адресу <адрес>. Вызов осуществлялся мужчиной с номера телефона №, который пояснил, что избил сожительницу ФИО8, 34 года, фамилия установлена по приезду - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 02 мин. Бригада СМП прибыла на место вызова, где уже находились сотрудники полиции, а также вызывавший СМП ФИО3 и еще один мужчина, который лежал на кровати, скорее всего в алкогольном опьянении и не вставал. Зайдя в квартиру, на полу в комнате было обнаружено тело женщины без признаков жизни в положении лежа на животе, руки вытянуты вдоль тела, ноги чуть раздвинуты, голова повернута на левую сторону, рот приоткрыт. На женщине была следующая одежда: футболка, штаны, носки, указанные вещи были окровавлены. При осмотре ФИО8 установлено следующее: множественные гематомы головы, лица, верхних конечностей, поясничной области, ягодичной области, лопаточной области, изо рта, носа, ушной раковины имелись кровянистые выделения. В подбородочной части отмечалась рана. В реанимационных мероприятиях не нуждалась. Диагностирована биологическая смерть до прибытия бригады СМП. Со слов вызвавшего СМП ФИО3 известно, что он избил ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ ногами. После чего лег спать. После того, как проснулся, обнаружил, что сожительница не подает признаков жизни. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 48-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся медицинским братом СМП ГУЗ «<данные изъяты> дал и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, аналогичные показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 52-55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, являясь инспектором мобильного взвода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Около 22 ч. 55 мин., находясь на маршруте патрулирования, было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина убил жену. Прибыв по данному адресу, дверь открыл ФИО3, на одежде и теле которого имелись следы крови. Он пояснил, что убил свою сожительницу ФИО8 Со слов ФИО3 днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности нанес ФИО8 удары рукой и ногами в область головы, спины и конечностей, при этом последняя лежала на полу и хрипела. После чего он лег спать, а проснувшись около 22 часов 30 минут, он обнаружил, что ФИО8 также лежала на полу, но признаков жизни не подавала. ФИО3 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь. В вышеуказанной квартире в комнате на полу в положении лежа на спине была обнаружена ФИО8 без признаков жизни. На теле последней имелись множественные телесные повреждения, на теле и на полу имелись следы крови. Также в квартире находился гражданин ФИО9, который проживает в данной квартире. ФИО9 спал на диване в комнате, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он, ФИО12 разбудил ФИО9. ФИО9 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО3 с ФИО8, он совместно с ними распивал спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел в магазин за алкоголем, вернувшись, приревновал ФИО8 к нему, после чего ФИО3 ударил его, ФИО9, и он уснул. Около 23 часов того же дня по вышеуказанному адресу прибыла бригада СМП и констатировала смерть ФИО8. После чего ФИО3 был задержан и доставлен в следственный отдел (том 1 л.д. 44-47).

Виновность подсудимого ФИО3 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище, изъяты мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО9, смывы с пола на марлевый тампон, вырез 2 фрагментов обоев со следами бурого цвета, пара белых кроссовок ADIDAS ZX22, пустые бутылки из-под водки, а также с жидкостями, кружки черного и розового цвета, мобильный телефон «BQ» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3, мобильный телефон «Realme», принадлежащий ФИО8, носки и спортивные трико темного цвета ФИО9, смывы с правой и левой руки ФИО9, шорты темного цвета и футболка зеленого цвета ФИО3, смывы с правой и левой руки, правой и левой ноги ФИО3, одежда с трупа ФИО8футболка, бюстгалтер, штаны черного цвета, носки серого цвета), из ротовой полости ФИО8 образец крови на марлевый тампон, осмотрен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 113-121).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, представленнй в ходе ОРМ, на котором обнаружены 3 видео-файла с камеры, установленной на домофоне подъезда <адрес>, на которых установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:14 к подъезду подходит ФИО3, который одет в футболку зеленного цвета, шорты черного цвета, кроссовки белого цвета, кепку черного цвета, и ФИО8, которая одета в футболку, штаны черного цвета, кепку, кроссовки белого цвета, кофту на замке. После чего последние открывают дверь и заходят в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:29 ФИО3 выходит из подъезда и направляется налево. А ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:06 ФИО3 направляется к подъезду, при этом в руках у него имеется бутылка с этикеткой красного цвета, после открытия двери, заходит в подъезд.(т. 1 л.д. 124-128).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены в качестве вещественных доказательств: вырез 2 фрагментов обоев со следами бурого цвета; пара белых кроссовок ADIDAS ZX22, обильно опачканная веществом бурого цвета; мобильный телефон «BQ» в корпусе синего цвета, на котором установлена сим-карта с абонентским номером <***>, с которого был осуществлен исходящий вызов от ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин., продолжительность которого составила 02 мин. 18 сек. на номер – 103; футболка, бюстгальтер, штаны черного цвета, носки серого цвета с трупа ФИО8; носки серого цвета, опачканные в вещество бурого цвета и спортивные трико темного цвета ФИО9,- шорты темного цвета и футболка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 129-136).

Согласно выводам заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, штанах, бюстгальтере, носках с трупа ФИО8, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа по адресу: <адрес>, найдена кровь, которая произошла от ФИО8 (т. 1 л.д. 210-214).

Согласно выводам заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и шортах, изъятых у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия и трупа по адресу: <адрес>, найдена кровь человека. На футболке следы крови совпали с групповой характеристикой ФИО8, что не исключает происхождение крови в перечисленных выше следах от неё. На шортах следы крови исключают происхождение от ФИО8 (т. 1 л.д. 216-221).

Согласно выводам заключения генетической судебной экспертизы № Э3/409 от ДД.ММ.ГГГГ на кроссовках белого цвета 41 размера «Адидас ZX22» ФИО3 обнаружены кровь, пот. Кровь, обнаруженная на кроссовках, произошла от ФИО8 Пот, обнаруженный на кроссовках, произошел от ФИО3 Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на тампонах со смывами с левой и правой руки ФИО3, смывы с левой и правой (ступни) ФИО3, произошли от ФИО8 и ФИО3 в результате смешения биологических следов (т. 1 л.д. 180-190).

Согласно выводам заключения генетической судебной экспертизы № Э3/411 от ДД.ММ.ГГГГ на спортивных трико и носках ФИО9 обнаружены смешанные следы крови и пота. Кровь, обнаруженная на трико, произошла от ФИО8 Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на носках, тампонах со смывами справой и левой рук ФИО9, произошли от ФИО8 и ФИО9 в результате смешения биологических следов (т. 1 л.д. 192-200).

Согласно выводам заключения генетической судебной экспертизы № Э3/410 от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу 2 фрагментах обоев, обнаружена кровь человека, следов пота не обнаружено. Кровь, обнаруженная на представленных на экспертизу объектах, произошла от ФИО8 (т. 1 л.д. 202-208).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО8 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которая квалифицируется как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, которая образовалась прижизненно в срок до нескольких первых часов к моменту наступления смерти. Не исключается возможность наступления смерти в срок около 1-х суток ко времени начала вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-168).

Согласно выводам заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма. Возможность причинения всех повреждений, входящих в комплексе имевшейся у ФИО8 закрытой тупой травмы головы, всех повреждений, входящих в комплекс имевшийся у нее закрытой тупой травмы груди и всех повреждений, входящих в комплекс имевшийся у нее закрытой тупой травмы шеи при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО3 в ходе проведения с ним ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, не исключается, при этом, кровоизлияние в мягких тканях в проекции остистых отростков 1-3-го грудных позвонков могло образоваться в момент падения ФИО8 на пол и соударения ее указанной областью задней поверхности грудной клетки с поверхностью пола, все остальные повреждения, входящие в комплексы вышеуказанных травм головы, шеи и груди могли образоваться в результате нанесения ударов ногами, обутыми в представленные на исследование кроссовки при этом, повреждения в виде кровоподтеков в левой щечной области и в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на шею могли образоваться в результате нанесения одного из ударов ладонью правой руки (т. 1 л.д. 226-234).

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО3 № п от ДД.ММ.ГГГГ установлено его состояние опьянения (т.1 л.д. 31).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 34 мин. в станцию СМП поступил вызов по адресу <адрес>. Вызов осуществлялся с номера телефона <данные изъяты>

Из рапорта инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 55 мин., находясь на маршруте патрулирования, им было получено сообщение о том, что по адресу <адрес>, мужчина убил жену. Прибыл по данному адресу, дверь открыл ФИО3, пояснил, что якобы убил свою сожительницу ФИО8, которая находилась на полу с телесными повреждениями. Также в квартире находился гражданин ФИО9 (т. 1 л.д. 29).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего. Каких-либо нарушений, которые повлияли бы на достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, допущено не было. Проверив и оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО3 на почве ревности ФИО8 во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, со значительной силой нанес ФИО8 не менее одного удара рукой в область лица, от которого потерпевшая упала на пол на спину, после чего ФИО3, в продолжение своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, со значительной силой нанес лежащей на спине потерпевшей не менее 14 ударов обутыми в кроссовки ногами в жизненно – важные части тела – голову, шею, грудь и по конечностям. В результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения, причинившие в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО3 ФИО8 резаных ран, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на причинение ФИО8 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшей телесных повреждений. Так, нанесение ФИО3 ударов рукой и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, грудь, а также по конечностям лежащей потерпевшей ФИО8, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью и достижении в конечном итоге преступного результата, подтверждением чему является наличие у потерпевшей телесных повреждений указанной степени тяжести, повлекшие наступление ее смерти.

Находя установленной умышленную форму вины подсудимого по отношению к причинению потерпевшей телесных повреждений, суд одновременно с этим считает, что его субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей характеризовалось неосторожностью.

Наступление последствий в виде телесных повреждений, квалифицируемых в том числе как тяжкий вред здоровью потерпевшей, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, а смерть ФИО8, хотя и наступила по неосторожности для подсудимого, но явилась следствием предпринятых подсудимым умышленных действий в рамках реализации задуманного им причинения потерпевшей телесных повреждений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары потерпевшей рукой и ногами нанес в жизненно-важные части тела, преследуя при этом цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом данные действия не являлись вынужденными и не были обусловлены необходимостью защитить себя.

Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшей, имевшее место в момент возникшей ревности ФИО8 к ФИО9

Суд также не усматривает в действиях ФИО3 состояния аффекта, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие у него выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения и характерной динамики развития эмоциональных реакций, что подтверждается в том числе выводами амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в момент совершения преступления ФИО3 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кроме того, в последующем ФИО3 достаточно подробно воспроизводил обстановку преступления, свои действия. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно выводам амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> Степень выявленных особенностей личности выражена не столь значительно, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию принимать участие при проведении следственных действий и в судебном заседании может (т. 1 л.д. 245-247).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологической больнице с диагнозом - синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ (алкоголь, опиаты, каннабиноиды), средняя стадия, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь), состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и близких родственников (наличие инвалидности и хронических заболеваний у родителей), принесение извинений потерпевшему ФИО14 в судебном заседании, наличие грамоты и благодарственного письма, положительной характеристики с места учебы, его молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом (неофициальное трудоустройство моляром), службу в армии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО8 подсудимый сразу на месте преступления рассказал сотруднику полиции, сообщил о причинах, мотивах совершения преступления, указал механизм нанесения и локализацию телесных повреждений, времени совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Исходя из всех установленных судом обстоятельств, достоверно установлено, что умысел ФИО3 на причинение тяжких телесных повреждений ФИО8 возник на почве ревности к потерпевшей. Каких-либо сведений о совершении потерпевшей противозаконных действий в отношении подсудимого непосредственно перед совершением преступления материалы уголовного дела не содержат. В сложившейся обстановке на месте происшествия ФИО3 был свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал, - применение насилия к ФИО8

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения конфликта с потерпевшей, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО3 имеет место предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не находит достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок отбытия наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Железновой Е.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 14474 рубля. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО3 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 14474 рублей (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Железновой Е.М. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.С. Борисова