Приговор № 1-105/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105\2017 08 июня 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

защитника – адвоката Рысухина А.В., представившего ордер № 017857 от 23 мая 2017 г. и удостоверение № 2460,

подсудимого ФИО1

при секретаре Селезнёве О.В.,

08 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> судимого:

- приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 1 (один) год;

- приговором Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года, примерно в 15 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания в домовладении №А по пер. Западный <адрес>, принадлежащего ФИО3, где увидев на подоконнике в спальной комнате ноутбук модели «Acer» Е5-722-602Н серийный №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 21448 рублей и беспроводную мышь к данному ноутбуку стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, имея умысел на их тайное хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что перечисленные выше лица в доме временно отсутствуют, взял указанные выше ноутбук с зарядным устройством и мышью и тайно похитил их, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 21948 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Рысухин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела в отношении ФИО1 не возражает.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 вину признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной подсудимого.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем в действиях подсудимого, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд признает совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и не оспаривается подсудимым, и по мнению суда способствовало совершению подсудимым преступления.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 судим, приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 1 (один) год;

и приговором Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, вновь совершил преступление корыстной направленности, в связи с чем суд считает, что оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору, Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, данное условное осуждение подлежит отмене.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, назначенных по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК, отбывание наказание ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется, Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, назначенных по приговору Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 июня 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25 марта 2017 г. по 07 июня 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров