Решение № 12-35/2017 12-35А/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

КОПИЯ

Д е л о № 12 - 35а / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Новооскольский районный суд Белгородской области (<...>) в составе председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре Ворнавском Е.А.,

с участием представителя Белгородской транспортной прокуратуры Тарариевой О.А.,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании протест заместителя Белгородского транспортного прокурора на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> заместителю Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е. возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» и другие материалы со ссылкой на неполноту и неправильное оформление представленных материалов дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, заместитель Белгородского транспортного прокурора Савостин С.Н. обжаловал его в суд. В своём протесте просит его отменить, как необоснованное, ввиду отсутствия существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов.

В судебном заседании помощник Белгородского транспортного прокурора Тарариева О.А. протест поддержала по изложенным в нем доводам, указав, что фактически местом совершения административного правонарушения является остановочный путь «652 км», расположенный в мкр. <адрес>.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаны:

- отсутствие в постановлении даты совершения вменяемого в вину ОАО «РЖД» административного правонарушения, в акте проверки отсутствует дата проверки, а указанная в постановлении дата проверки - ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждена;

- не установлено место совершения административного правонарушения;

- данные в свидетельстве о государственной регистрации права о месте положения пассажирских платформ остановочного пункта 652 км. в <адрес> 652 км. не свидетельствуют о подсудности дела мировому судье судебного участка №<адрес>;

-отсутствие документов, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

-наличие в постановлении прокурора ссылки на утративший силу Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Изучив отмеченные недостатки, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в основном они являются не существенными и подлежали устранению при рассмотрении дела по существу.

Так, вопреки доводам мирового судьи, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата проверки, в ходе которой выявлены нарушения, место совершения административного правонарушения и суждение об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В то же время при возникновении сомнений в дате проведённой прокурором проверки, п. «в» ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ предоставляет мировому судье возможность истребовать дополнительные материалы при рассмотрении дела.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ окончательное признание тех или иных обстоятельств смягчающими или отягчающими, возложено на должностное лицо, судью, принимающих решение о назначении административного наказания.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не предоставляют на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению давать оценку представленным доказательствам.

Следовательно, при вынесении определения о возвращении постановления для устранения недостатков, обсуждение вопроса, связанного с указанием заместителем прокурора на нарушение положений утратившего силу вышеназванного документа, являлось преждевременным.

Таким образом, указание в определении мирового судьи о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исследованных выше недостатков является необоснованным.

Вместе с тем, наличие в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, согласно которому адрес (место положения) пассажирских платформ остановочного пункта 652 км., указан <адрес> 652 км., действительно не свидетельствуют о подсудности дела мировому судье судебного участка №<адрес>.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 93 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>" в <адрес> созданы два судебных участка.

Документов, свидетельствующих об отнесении данного дела об административном правонарушении к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>, материалы дела не содержат.

В этой части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Белгородского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Исключить из определения И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях указания на отсутствие в постановлении даты совершения вменяемого в вину ОАО «РЖД» административного правонарушения, в акте проверки о дате проверки, о не подтверждении в постановлении даты проверки - ДД.ММ.ГГГГ материалами дела;

на не установление места совершения административного правонарушения;

на отсутствие документов, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- на наличие в постановлении прокурора ссылки на утративший силу Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В остальной части определение И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья / подпись / Даценко А.Д.

Копия верна.

Судья Даценко А.Д.