Решение № 2-99/2021 2-99/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-99/2021

Дело № 2-99/2021

УИД 50RS0038-01-2021-000057-42


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителей ответчицы ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредитные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование кредитной карты сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям. Свою обязанность по возврату израсходованных кредитных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которую в добровольном порядке ФИО1 погасить отказывается, чем вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении либо оставить иск без рассмотрения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком от него спорных денежных средств, а имеющиеся доказательства следует признать недопустимыми; договор о кредитовании, на который ссылается истец, им не представлен, следовательно исковые требования не подтверждены; в генеральной лицензии истца не предусмотрен такой вид деятельности, как осуществление кредитования; полномочия сотрудника банка, принявшего от ответчика Анкету-заявление на получение кредитной карты, не подтверждены, что ставит под сомнение заключение договора. При этом факт подписания представленных истцом документов – анкеты-заявления, согласия на обработку персональных данных и расписок в получении банковских карт, ответчик не отрицает.

Кроме этого, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 полагала, что поскольку в преамбуле Заявления – анкеты ФИО1 просит банк заключить с ней кредитный договор, то она фактически делает оферту банку, следовательно Банк, акцептовав ее предложение, стал заемщиком, а не кредитором. Осуществление кредитования банками действующим законодательством не предусмотрено. В действующей редакции закона «О банках и банковской деятельности» кредитование заменено размещением средств, следовательно, договор должен быть заключен на размещение средств, а не на кредитование, в связи с чем предоставление кредита незаконно. Согласно Конституции РФ и законодательству - рубль является денежной единицей Российской Федерации и используется только для оплаты, то есть его нельзя продавать как товар и/или сдавать в аренду. По своей сути ростовщичество или кредитование является процедурой сдачи рубля в аренду, что, прежде всего, не предусмотрено Конституцией РФ. Поданная ответчиком Анкета – заявление по своей сути является простым векселем, который банк имеет право привлекать во вклады, то есть это ответчик кредитует банк, а не наоборот и ФИО1 имеет право на 50 % прибыли с ее ценного векселя. Кредит, то есть заем, может дать лишь собственник денег, а истец таковым не является, так как своих собственных денег у него нет и он получает их либо от ЦБ РФ, либо от вкладчиков, в связи с чем банк является лишь хранителем денег. ЦБ РФ перемещает Билеты Банка РФ в виде кредитов по договору, в подчинённые ему по финансовой системе коммерческие банки исключительно, как в складские помещения, но никак не в имущественный наем (аренду), (ст. 606 ГК РФ «Договор аренды».) Тем более, без права поднайма (субаренды) полученного ценного имущества (ст. 613 ГК РФ «Права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество»). Отсюда получается, что коммерческий банк - это всего лишь склад, а его сотрудники - это кладовщики и охранники, у которых нет права, распоряжаться как-либо данной типографской продукцией, поскольку у них отсутствует лицензия на выдачу кредитов населению. Билеты и монеты Банка России с точки зрения Государственной или юридической теории денег, Деньгами - Государственными платежными знаками Российской Федерации не являются, следовательно, фиатными деньгами тоже не являются, а являются безусловными обязательствами перед гражданами России кредиторами, юридического лица должника, с названием Центральный Банк России. Граждане России являются Кредиторами Центрального Банка России, так как кредитуют (дают в долг, попользоваться на время) своим доверием, разрешая использовать безусловные обязательства должника в виде его банковских билетов и монет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования предлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования АО «АЛЬФА-БАНК» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого ей было предоставлено <данные изъяты> рублей. Соглашение заключено на основании акцепта ФИО1 оферты истца (Банка) путем подписания Индивидуальных условий № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (далее Индивидуальные условия). Денежные средства были перечислены на открытый счет Кредитной карты и ответчик ФИО1 ими воспользовалась.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что Договор кредитования не представлен, следовательно он не заключен; поскольку в преамбуле Заявления – анкеты ФИО1 просит банк заключить с ней кредитный договор, то она фактически делает оферту банку, следовательно Банк, акцептовав ее предложение, стал заемщиком, а не кредитором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон).

В силу ст. 5 Закона Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает обоснованными доводы истца о заключении с ФИО1 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (далее Договор) путем подписания Индивидуальных условий, а доводы стороны ФИО1, что поскольку Договор в виде отдельного письменного документа не представлен, то исковые требования не подтверждены, отклоняются судом, как несостоятельные по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия Анкеты – заявления ФИО1 из которой следует, что она просит истца рассмотреть возможность заключения с нею Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты и подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи; обязуется выполнять условия указанного Соглашения и согласна оформить документы, необходимые для заключения Договора в электронном виде и подписать их простой электронной подписью; просит направить ключ простой электронной подписи на номер мобильного телефона, указанный в этой анкете – заявлении (том 1 л.д. 184).

Кроме этого, имеется копия Индивидуальных условий № <данные изъяты> г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты. Лимит кредитования установлен в <данные изъяты>. Погашение задолженности по Договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Подписание заемщиком Индивидуальных условий простой электронной подписью означает заключение Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями договора (том 1 л.д. 22).

При этом, согласно п. 1.4 Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты (далее Общие условия) Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты - состоит из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий (том 1 л.д. 24).

Согласно п. 2.1 Общих условий Банк и заемщик заключают Договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий ( том 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора о комплексной банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», утв. Приказом от 28.11.2029 г. № 1420 заключение Договора между банком и Клиентом осуществляется путем присоединения клиента к Договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 2.1.2 вышеуказанного Договора присоединение Клиента к Договору осуществляется путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении к Договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента; при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и клиентом – в электронном виде с подписанием простой электронной подписью клиента (том 1 л.д. 192).

Таким образом, в силу приведенных норм права подписание ФИО1 Индивидуальных условий простой электронной подписью свидетельствует о заключении ею Договора потребительского кредита, что соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность такого заключения договора в офертно-акцептной форме, то есть без его оформления в виде отдельного документа, а доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО1 индивидуальных условий и заявления заемщика простой электронной подписью, суд не может признать убедительными, поскольку они опровергаются представленной истцом копией Выписки из электронного журнала направленных СМС на номер <данные изъяты> (указанный ответчиком в Анкете-заявлении и в Индивидуальных условиях) за период с <данные изъяты> г. (том 2 л.д. 27-43) в которой указаны даты, время отправки сообщений, текст сообщений, номер на который отправлено сообщение, статус сообщения и из которой следует, что <данные изъяты> г. в адрес ответчика были направлены СМС сообщения: с указанием на необходимость перейти по ссылке для подписания договора; с паролем для входа, а также направлен пароль для подписания – <данные изъяты> и именно этот пароль содержится в графе «Подписано простой электронной подписью заемщика» в копии: Индивидуальных условий (том 1 л.д. 22), заявления заемщика (том 1 л.д. 23) и расписки о получении банковской карты <данные изъяты>).

При этом согласно п.17.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 208) подтверждением Верификации и Аутентификации клиента при использовании услуг являются электронные документы – электронные журналы и т.п., которые представляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде, что и было представлено истцом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, в том числе с фактом собственноручного подписания ответчиком Анкеты – заявления на получение кредитной карты (том 1 л.д. 184), Согласия на обработку персональных данных (том 1 л.д. 185) и расписки в получении банковской карты № <данные изъяты> (том 1 л.д. 186), выданной вместо карты № <данные изъяты> указанной в первоначальном заявлении заемщика (том 1 л.д. 23), полученной с использованием той же простой электронной подписи (том 1 л.д. 125). Обе банковские карты выпущены к счету № <данные изъяты>, по которому совершались банковские операции. Изложенное в совокупности свидетельствует о последовательном совершении ответчиком действий, направленных на заключение Договора на получение кредитной карты и фактическом заключении этого Договора и получении кредитных денежных средств. Данных об использовании направленного на указанный ответчиком номер мобильного телефона ключа простой электронной подписи иным лицом стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено и доказательств этому не представлено.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца представлять его интересы в суде, а также доказательства и материалы по делу, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, признаются судом необоснованными, поскольку в материалы дела АО «АЛЬФА-БАНК» представлены копии документов, заверенные представителем истца на основании представленной копии доверенности (том 1 л.д. 133-134), наделяющей представителя соответствующими полномочиями.

Кроме этого, стороной ФИО1 не представлены копии каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, которые по своему содержанию отличались бы от копий, представленных АО «АЛЬФА-БАНК». При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что представленные АО «АЛЬФА-БАНК» копии документов не соответствуют их оригиналам, в связи с чем у суда нет оснований не доверять имеющимся копиям, что в свою очередь свидетельствует от отсутствии необходимости истребования и непосредственного исследования оригиналов этих документов или их дополнительного заверения.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что поскольку в преамбуле Заявления – анкеты ФИО1 просит банк заключить с ней кредитный договор, то она фактически делает оферту банку, следовательно Банк, акцептовав ее предложение, стал заемщиком, а не кредитором, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в силу п. 1.1 Общих условий анкета – заявление – это документ, заполняемый заемщиком по форме банка, на основании которого банк может предложить заемщику заключить Договор кредита на условиях, содержащихся в Общих условиях и Индивидуальных условиях, а не наоборот (л.д. 24). При этом в самих индивидуальных условиях также прямо указано, что именно истец предлагает ответчику заключить Договор, а не наоборот. Также суд учитывает, что в силу п. 1.4 Общих условий Анкета – заявление сама по себе не входит в состав Договора, а является лишь документом, на основании которого истец может предложить заемщику заключить Договор кредита, но не является самим предложением, поскольку таким предложением являются Индивидуальные условия. Согласно п. 2.1 Общих условий Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка является подписание Заемщиком Индивидуальных условий, что также опровергает вышеприведенные доводы представителя ответчика.

Доводы стороны ответчика о незаключении Договора, так как не подтверждены полномочия лица, принявшего от ответчика Анкету-заявление, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку установлено, что Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком Индивидуальных условий, а не путем подачи Анкеты-заявления. При этом, имеющаяся в анкете-заявлении подпись работника банка подтверждает лишь проведение идентификации ответчика на основании представленных им оригиналов документов и никак не влияет на последующее заключение/незаключение Договора. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что подлинность подписи самой ФИО1 на этой Анкете – заявлении они не оспаривают.

Доводы стороны ответчика ФИО1, что никаких денежных средств от АО «АЛЬФА-БАНК» она не получала и никаких надлежащих доказательств в подтверждение получения кредита в материалах дела нет, а имеющиеся доказательства следует признать недопустимыми, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно Индивидуальным условиям подписание их ответчиком означает заключение Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями (том 1 л.д. 22 оборот).

Согласно п. 1.16 Общих условий Счет кредитной карты – банковский счет, открываемый заемщику для учета операций, предусмотренных Общими условиями. В соответствии с п. 2.2. тех же условий Номер счета Кредитной карты указывается в расписке в получении банковской карты, в выписке по Счету Кредитной карты (том 1 л.д. 24).

Из заявления ответчика ФИО1 следует, что она просит открыть ей Счет Кредитной карты; ранее выданную кредитную карту № <данные изъяты> с указанным на ней сроком действия до <данные изъяты> г. считать Кредитной картой к Счету кредитной карты в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования (том 1 л.д. 23).

Из копии расписки ФИО1 от 04.12.2019 г. следует, что она подтверждает получение Банковской карты № <данные изъяты> действительной до 31.12.2024 г. Карта выдана к счету № <данные изъяты> (том 1 л.д. 125).

Из расписки ФИО1 от 24.12.2019 г. следует, что она подтверждает получение банковской карты № <данные изъяты>, действительной до 12/24. Карта выдана к счету № 40817810406350088716. Карта с истекшим сроком действия <данные изъяты> (том 1 л.д. 186).

В копиях выписки по счету № <данные изъяты> отражено движение денежных средств сначала по карте № <данные изъяты>, а затем по карте № <данные изъяты>, в том числе даты проводки, даты и места совершения операций, коды авторизации, суммы и валюта операций (том 1 л.д. 127-128). Номер указанного счета полностью совпадает с номером счета, указанным в расписках ФИО1 о получении банковских карт, выданных к этому счету.

Изучив совокупность представленных выше доказательств, суд признает обоснованными доводы истца, что факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской по счету. При этом суд исходит из того, что выписка по счету относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", по своей сути является первичным учетным документом, следовательно, является допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Доводы представителей ответчика о незаконности заявленных требований, так как действующим законодательством не предусмотрено осуществление кредитования и в генеральной лицензии АО «АЛЬФА-БАНК» такой вид деятельности не указан, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" правила проведения банковских операций устанавливаются Банком России. При этом нормативные акты Банка России (указания, положения и инструкции), изданные им по отнесенным к компетенции Банка России вопросам, обязательны для всех юридических и физических лиц (статья 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано Минюстом России 29.09.1998 N 1619). В соответствии с пунктом 1.2 данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - часть первая статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части второй этой статьи, статье 807 и части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заемщиком по кредитному договору может быть физическое лицо.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией (Информационное сообщение Банка России от 15 апреля 2014 г. "Лицензирование деятельности и финансовое оздоровление кредитных организаций").

В материалы дела представлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1326, выданная Центральным банком России истцу АО «АЛЬФА-БАНК» (том 2 л.д. 25), пункт 2 которой предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Таким образом, довод представителей ответчика об отсутствии у истца права кредитования является несостоятельным.

Доводы представителей ответчика о том, что между ФИО1 и истцом был заключен не кредитный договор, а выдан вексель, в связи с чем истец должен произвести по требованию ответчика выплату, а также, что истец вводит граждан в заблуждение, так как у него нет своих активов, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы носят характер субъективных суждений, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены анкета-заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия, подписанные ответчиком, а также Общие условия, из буквального содержания которых следует, что договор заключен между истцом и ответчиком, предметом договора является выдача кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. При этом каких-либо неточностей и неясностей по своему содержанию указанные документы не содержат.

Таким образом, условия достигнутого соглашения указывают о заключении и возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений, а не вексельного обязательства, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Источник происхождения денежных средств у АО «АЛЬФА-БАНК» определяется спецификой банковской деятельности и юридически значимым в рассматриваемом деле не является.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что никаких операций по спорной кредитной карте, в том числе по внесению каких-либо платежей, ответчик ФИО1 не совершала, а зачисление денежных средств на счет этой карты в счет частичного погашения задолженности произведено истцом незаконно путем их принудительного списания с другого открытого у истца счета ответчика, хотя соответствующего распоряжения ответчик не давала, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.4 Заявления заемщика (том 1 л.д. 23) ФИО1 предоставила истцу право без дополнительных распоряжений (заранее дала акцепт) списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с иных счетов, открытых у истца, что и было сделано истцом.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого обязательного порядка для исков рассматриваемой категории.

Таким образом, суд на основании ст. 56 ГПК РФ признает доказанным факт получения ФИО1 от АО «АЛЬФА-БАНК» кредитных денежных средств по кредитной карте и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату в соответствии с достигнутой договоренностью, в связи с чем исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты>., обоснованы и подлежат удовлетворению, а все доводы стороны ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом, как несостоятельные.

Расчет задолженности, представленный АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 126), принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 этот расчет не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Стороной ответчика такого ходатайства также не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца (с учетом положений ст. 101 ГПК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашению о кредитовании № <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 г.

Судья