Приговор № 1-26/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021

УИД55RS0030-01-2021-000323-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 12 июля 2021 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Кулик И.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; испытательным срок продлен постановлениями Русско - Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц; ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц; ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц, а всего до 1 года 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись доступом к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», при помощи своего мобильного телефона «HONOR 7 А», осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 1000 рублей со счета последней на счет ФИО3 №5

Действуя в продолжение единого преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, осуществил три операции по переводу денежных средств с банковского счете Потерпевший №1 на счет ФИО3 №5 в сумме 1300 руб., на счет ФИО3 №14 300 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1, по её просьбе вставив сим-карту в свой телефон, через приложение «Сбербанк онлайн», перевел с её банковского счёта на её банковскую карту 4600 рублей. Затем воспользовавшись доступом к приложению, перевел ФИО3 №5 сначала 1000 руб., позже еще 1300 руб., в две операции, и на банковский счёт ФИО3 №14 - 200 рублей в счёт погашения долга. С суммой ущерба 2 500 рублей согласен. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1 принёс извинения.

Вина и причастность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, пояснила, что на банковский счет в ПАО «Сбербанк» 9 числа ежемесячно получает детские пособия в сумме 5218 рублей 50 копеек., поскольку был сломан телефон и узнать о поступлении средств не могла, то попросила ФИО1 через установленное на его телефоне приложение «Сбербанк» через её сим - карту узнать о размере средств и перевести на её банковскую карту, после чего забыла забрать у него сим-карту назадДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Н. признался брату о хищении с её счета 2500 руб., в настоящее время ущерб возмещен полностью. (том 1 л.д. 152-154, 210-211)

Свидетели Потерпевший №1 (том 1 л.д. 135-138), ФИО3 №12 (том 1 л.д. 180-183), ФИО3 №8 (том 1л.д. 139-142), ФИО3 №13 (том 1л.д. 184-187), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, по сути дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №1 дополнил, что от сестры ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Н вернул ей все похищенные денежные средства.

ФИО3 ФИО3 №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ему на телефон пришло смс-уведомление с номера «900» о поступлении 1000 рублей от <данные изъяты>.», следом позвонил ФИО1 Д.Н. и сообщил, что деньги перевёл он. Позже когда они находились в гостях у ФИО3 №6, ФИО1 перевел с вышеуказанного счета еще 1300 рублей, в две операции. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что вышеуказанные денежные средства он похитил с банковского счёта Потерпевший №1 (том 1 л.д. 84-86)

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, с ФИО3 №5 находился на стадионе в <адрес>. На телефон последнего пришло смс о пополнении счета на 1000 рублей, затем позвонил ФИО1 Д.Н. и сообщил, что это он перевел деньги. (том 1 л.д. 81-83)

ФИО3 ФИО3 №6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1 Д.Н., ФИО3 №5, ФИО3 №10 и ФИО3 №11 распивали у нее дома спиртное, после того как спиртное закончилось ФИО3 №5 по просьбе ФИО1 при помощи своего мобильного телефона перевел её денежные средства на банковскую карту открытую в ПАО «Сбербанк», 1664 рубля. (том 1 л.д. 98-101)

Свидетели ФИО3 №10 (том 1 л.д. 147-149),ФИО3 №11(том 1 л.д. 143-146),чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1(том 1 л.д. 147-149)

Свидетели ФИО3 №15, ФИО3 №14, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, по сути дали показания аналогичные друг другу, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3 №14 пришло смс уведомление, о переводе денежных средств в сумме 200 рублей, от «<данные изъяты>.». В этот же день ФИО1 сказал, что перевел денежные средства в сумме 200 рублей, в счет долга. (том 1 л.д. 191-193), (том 1 л.д. 188-190).

ФИО3 ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, показала, что работает в магазине ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО3 №5, приобретавший спиртное и продукты, на 340 рублей, покупку оплатил переводом денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на её банковскую карту. (том 1 л.д. 67-70)

ФИО3 ФИО3 №9, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии передал Потерпевший №1 2700 рублей, о чем была составлена расписка. (том 1 л.д. 194-197)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к ФИО1, похитившему ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты деньги. (том 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрен служебный автомобиль УАЗ-3962 г.н. А 3342, в ходе которого осмотрена и изъята сим-карта оператора «Билайн». Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д. 9-11), изъятая сим-карта признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон, с смс-сообщениями о переводе денежных средств от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:16 на сумму 340 рублей (том 1 л.д. 72-74), телефон осмотрен (том 1 л.д. 75-77.), признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен ФИО1 под сохранную расписку (том 1 л.д.78, 80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 №6, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ни чего не изъято. (том 1 л.д.115-119 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии у свидетеля ФИО3 №5 мобильного телефона «Samsung», с смс-сообщениями о поступлении денежных средств от Потерпевший №1 Т. (том 1 л.д. 88-90), телефон осмотрен (том 1 л.д. 91-94), признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен свидетелю ФИО3 №5 под сохранную расписку. (том 1 л.д.95, 97)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 №6 изъят мобильный телефон «ltel», с сообщениями о переводе 1664 рублей от ФИО3 №5 О., банковская карта ПАО «Сбербанк», (том 1 л.д. 103-105), изъятый сотовый телефон «ltel» и банковская карта осмотрены (том 1 л.д. 106-111), признаны в качестве вещественных доказательствами по уголовному делу и возвращены свидетелю ФИО3 №6 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 112, 114)

Протоколом осмотра, осмотрено: выписка по счету дебетовой карты «Visa Classic» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №5; выписка по счету дебетовой карты «MIR» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №6; выписка по счету открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписка по счету дебетовой карты «Maestro» за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; Выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-132), которые приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 133)

Согласно ответа ПАО «Сбербанк»:

- на имя ФИО3 №6 оформлена банковская карта, по которой установлено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. от ФИО3 №5 в сумме 1664 р., ДД.ММ.ГГГГ с 17.52 час. до 20 час. 42 мин. списание на разные суммы ИП ФИО2; ИП ФИО3 №10, ИП ФИО4. (том 1 л.д. 39)

- на имя ФИО3 №5 оформлена карта ПАО «Сбербанк» пополнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин 1000 руб. от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. списание ФИО1 на сумму 340 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 час. пополнение счета от Потерпевший №1 на 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. списание на карту ФИО3 №6 № на сумму 1664 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. пополнение на 300 руб. от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 40)

- на имя Потерпевший №1 оформлена карта ПАО «Сбербанк», по которой установлено движение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 час. перевод с вклада на карту в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. списание на карту получателя ФИО3 №5, на 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. перевод с вклада на карту на сумму 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 час. списание на сумму 2181 руб. ИП ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 час. списание на сумму 45 руб. ИП ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 час. списание на карту получателя ФИО3 №5 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. списание на карту ФИО3 №5 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05.37 час. списание на карту ФИО3 №14 200 руб. (том 1 л.д. 41- 44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>1, ничего не изымалось. (том 1 л.д. 156-160 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ничего не изъято. (том 1 л.д.161-166 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ничего не изымалось.(том 1 л.д.167-172 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ничего не изъято. (том 1 л.д.173-179)

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 г.) "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осуществил при хищении перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно: при помощи автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет потерпевшей Потерпевший №1 осуществил четыре операции перевода денежных средств со счета сберегательного вклада Потерпевший №1 открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковские счета ФИО3 №5 и ФИО3 №14, потратив на свои нужды.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО1 Д.Н. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1, вставил по просьбе потерпевшей в свой телефон сим-карту последней, а затем воспользовавшись, тем, что в его мобильном телефоне остался доступ к личному кабинету потерпевшей Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», произвел переводы денежных средств, в действиях подсудимого налицо квалифицирующий признак» совершения кражи - «с банковского счета».

Оценивая позицию стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, суд приходит к следующему.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 получив доступ к мобильному приложению «Сбербанк-онлайн» осуществил переводы знакомым бесконтактным способом. ФИО3 №5, ФИО3 №14 не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей. Соответственно ФИО1 ложные сведения о незаконности владения сведениями о принадлежности карт

ы, доступе к личному кабинету, принадлежности карты ФИО3 №5, ФИО3 №14 не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на лиц, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Помимо этого в Постановлении Пленума ВС от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в абз. 3 п. 17 дано разъяснение, что в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В связи с чем, суд находит позицию стороны защиты основанной на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не усматривает оснований для изменения квалификации действий ФИО1.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, размер ущерба.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны полиции отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Русско-Полянскому району, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, содействие в расследовании и раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду неподдержания государственным обвинителем данного обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу положений пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

ФИО1 был осужден приговором Русско - Полянского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, испытательный срок за нарушения, допущенные во время отбытия условной меры продлевался трижды, и составил 1 год 9 месяцев.

Изложенное исключает сохранение ФИО1 условного осуждения и назначения по настоящему приговору условной меры наказания, поскольку осуждённый выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого. В связи с чем условное осуждение по приговору Русско - Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд решил их не применять, ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Согласно пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого преступления, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО1, от наказания с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в сумме 6900 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 1 год 7 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- возвращенные в ходе предварительного следствия, оставить в распоряжении по принадлежности: мобильный телефон -ФИО1; мобильный телефон «SAMSUNG»- ФИО3 №5; мобильный телефон «ITEL», банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 №6 -ФИО3 №6; сим-карта - потерпевшей Потерпевший №1;

- выписки по счету дебетовой карты «Visa Classic» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; по дебетовой карте «MIR» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; по счету №; по счету дебетовой карты «Maestro» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО9 в сумме 6900 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова