Решение № 12-14/2020 12-292/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

№ 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 28 января 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление ст. инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Арькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением ст. инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что пункт 14.1. Правил дорожного движения РФ он не нарушал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, пешеход, которому не предоставлено право в движении в качестве свидетеля, допрошен не был. Кроме этого, при составлении административного материала инспектором ДПС ФИО3 ему не были разъяснены процессуальных права и обязанности.

В судебном заседании ФИО2 вину в административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, пояснил, что при проезде пешеходного перехода, пешеход находился на островке безопасности.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду - ФИО3 обстоятельства совершения водителем ФИО2 правонарушения подтвердил, доводы жалобы не признал, при этом факт не разъяснения прав и обязанностей не оспаривал, пояснив, что протокол об административном правонарушении он составлял без ФИО2 в своем патрульном автомобиле, поскольку последний отказался проследовать в патрульный автомобиль, настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в правилах используются следующие основные понятия и термины, в том числе:

- «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 06 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ нарушил пункт 14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением ст. инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Как следует из ст. ст. 1.2. - 1.6. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования не виновных.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве доказательства вины водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и письменные объяснения свидетеля ФИО4

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, следует, что патрульный автомобиль находится на проезжей части ул. Шурухина по направлению к перекрестку с ул. Ополченской, на котором организовано круговое движение. Представленная видеозапись очень плохого качества. В связи с чем, невозможно установить проходил ли какой-либо пешеход проезжую часть, в каком направлении, в какой момент автомобиль под управлением ФИО2 проезжал перекресток и пешеходный переход. При этом длительность видеозаписи составляет более 27 минут.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное при отсутствии визуальной идентификации ввиду плохого качества изображения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения судья приходит к выводу, что данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая представленный в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА судья отмечает, что ФИО2 в объяснениях указал, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку пешеход находился на островке безопасности.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и распечатки поисково-информационной картографической службы Яндекса на участке дороги, на котором ФИО2 вменяется нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, имеется пешеходный переход, который разделен островком безопасности. Однако при составлении административного материала и вынесении постановления по делу данному обстоятельству инспектором ДПС никакой оценке дано не было.

О том, что на данном участке дороги имелся островок безопасности пояснял допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4

Вместе с тем, данное обстоятельство имело значение для решения вопроса относительно наличия самого события административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2, поскольку согласно Правилам дорожного движения, островок безопасности - это элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА водителю ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что является грубым процессуальным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт не разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО2, воспроизведенной в судебном заседании и не оспаривался инспектором ФИО3

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении движения пешехода, относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 Пешеход по обстоятельствам дела в качестве свидетеля не допрошен.

Объяснения инспектора ДПС ФИО4 не могут являться безусловным доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, при отсутствии совокупности иных доказательств.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО2 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

При таком положении выводы должностного лица о наличии самого события административного правонарушения, о доказанности вины ФИО2 в его совершении, а, следовательно, и само привлечение ФИО2 к административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым отменить постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Арькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Арькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Арькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л.Рязанова

Справка: решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА Подлинный документ подшит в материалах административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО5