Решение № 2-1341/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1341/2018;)~М-1312/2018 М-1312/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1341/2018

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ФИО3 указывая в его обоснование, что 19 апреля 2013 года приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расчет по договору был произведен полностью. 20 мая 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по факту арендная плата вносилась за земельный участок, находящийся под нежилым помещением. Позже она прекратила торговлю в помещении в связи с чем прекратила выплачивать арендную плату ответчику, также ей стало известно, что администрация МО «г. Северобайкальск» обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 за использование земельного участка не по назначению и просит освободить его земельный участок от находящегося на нем помещения, принадлежащего истцу. В середине октября 2018 г. ответчик взломал дверь в помещении, принадлежащем истцу и сдал его в аренду третьим лицам. Ответчик без законных на то оснований удерживает у себя её имущество: нежилое помещение по адресу <адрес>», кроме того, ответчиком были повреждены вещи, находящиеся в помещении, а именно: стол рабочий стоимостью 4500 руб., диван, стоимостью 40 000 руб. У ответчика не имеется никаких законных оснований для удержания её имущества и препятствования в его использовании. Также ответчик незаконно взымал арендную плату по договору аренды от 20.05.2014 г. за пользование нежилым помещением, так как по договору купли-продажи от 19.04.2013 г. собственником помещения является она. Ответчик ввел в заблуждение истца тем, что она обязана платить ему арендную плату, так как земля принадлежит ему, а как следует из определения Арбитражного суда РБ даже эту землю ответчик использовал не по назначению. Вследствие действий ответчика истец испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, стресс и переживания.

На основании положений ст.ст. 261, 263, 304, 151, 395,1102,1107 ГК РФ просит суд изъять из чужого незаконного владения, принадлежащее ей не жилое помещение по адресу <адрес>, г. <адрес><адрес> взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 228 200 руб., сумму ущерба, причиненного в результате утраты имущества в размере 44500 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем с 2009 г. по 2015 г., помещение по адресу пер. Пролетарский 2А. приобрела, поскольку ей так пояснили, что данное помещение приобретается и можно им пользоваться, ей необходимо было работать. Она использовала помещение с 2013 по июль 2014 год как продовольственный магазин, в дальнейшем помещение некоторое время стояло, затем было сдало в аренду под «Кривые зеркала», договор аренды заключался с ФИО3 проработали 2 месяца. В дальнейшем помещение опять пустовало, она привезла в помещение диван, стол уже находился там. В декабре 2017 г. ФИО3 перекрыл отопление, в результате чего лопнули батареи и произошел потоп. В сентябре-августе 2018 г. ей звонил сын ФИО3 просил ключи от помещения В середине октября 2018 г. она проходила мимо и увидела, что в помещении открыли кафе. Те, кто арендуют помещение, пояснили, что им разрешил хозяин – ФИО3, которые вывез все вещи и дал им помещение в пользование. Сумма материального ущерба составляет стоимость имущества, которое находилось в помещении, диван она приобретала за 40 тысяч руб., а стол за 4500 руб. В период пользования помещением она оплачивала арендную плату ФИО3, поскольку безграмотная, ей сказали платить и она платила. Договор аренды на помещение был заключен по предложению ФИО3

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, просил учесть, что на сегодняшний день установлено, что при постройке строения по адресу <адрес>, не была соблюдена проектная документация, в связи с чем администрацией подан иск к ФИО7 об обязании освободить земельный участок. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что когда началось строительство, то оно осуществлялось самими предпринимателями, ФИО3 в строительстве не участвовал, строительство осуществлялось с его разрешения. Со стороны ФИО7 никаких претензий не имелось, он собирал арендную плату с ФИО4 при этом ФИО7 не обосновал, что павильон является его собственностью, и он мог заключать договора аренды Ответчик умышленно не предоставил в суд проектную документацию. ФИО9 приобрела помещение у ФИО10, по факту ФИО9 узнала о том, что павильон не мог фактически стоять на том месте тогда когда в 2017 году в арбитражный суд поступило дело к ФИО3, в связи с чем просил восстановить срок для взыскания платежей. Ущерб был причинен ФИО3, который перекрывал систему отопления в помещении, в результате диван пришел в негодность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорное нежилое помещение принадлежит ему, в 2012 году было выдано разрешение на строительство, им осуществлялась постройка помещений. Помещение, которое занимала ФИО9, ранее занимал ФИО10 занимал, о том, что помещение было им продано ФИО9, узнал случайно. В конце октября -начале ноября 2018 года были высверлены замки в помещении, когда помещение вскрыли там находился диван и деревянные полки, стола не имелось. Диван был вывезен из помещения на склад, где и хранится в настоящее время, диван был обшарпанный и он согласен его выдать. Сделка между ФИО9 и Р-вым была совершена самостоятельно, в это же день ФИО9 явилась к нему для заключения договора аренды.

В представленном в суд письменном отзыве на иск ФИО3 также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возврате арендных платежей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме; достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 19 апреля 2013 г. между истцом ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения представляющего собой некапитальное строение- торговый павильон общей площадью 32,6 кв.м., находящимся по адресу <адрес> г. <адрес><адрес> павильон был оценен сторонами в сумму 700 000 рублей. В этот же день помещение торгового павильона было передано ФИО1 по акту приема-передачи.

Также в этот же день 19 апреля 2013 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды по условиям которого ФИО3 предоставлял ФИО4 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности, расположенном по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., срок аренды был установлен 6 месяцев. Также п.4.1,4.2 договора было установлено, что арендная плата по договору составляет 16300 руб. в месяц, срок внесения плате арендатором до 10 числа текущего месяца.

20 мая 2014 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен еще один договор аренды содержащий те же условия, что и ранее заключенный договор от 13 апреля 2014 года.

Фактически предметом договора купли-продажи, заключенным 19 апреля 2013 г. между ФИО4 и ФИО6, а также договоров аренды заключенных между ФИО11 и ФИО3 являлось одно и то же нежилое помещение -торговый павильон расположенный по адресу г. <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В период с 19 апреля 2013 года по июль 2014 года указанный павильон использовался истцом ФИО4 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании заключенных договоров аренды ФИО4 была внесена оплата ФИО3 в сумме 228 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14 мая 2013 г.. 10 июня 2013 г.. 10 июля 2013 г., 10 сентября 2013 г., 10 октября 2013 г., 11 ноября 2013 г.. 10 декабря 2013 г.09 января 2014 г., 10 февраля 2014 г., 11 марта 2014 г., 10 апреля 2014 г.06 мая 2014 г., 10 мая 2014 г.. 10 июля 2014 г., каждый из которых на сумму 16300 руб., стороной ответчика факт внесения денежных средств не отрицался.

Также в судебном заседании установлено, что спорный павильон расположен на земельном участке по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., который с 2006 года на основании договоров аренды № 17А-от 26.06.2006 г., 152-А от 25.06.2009 г., № 92 от 20.08.2012 г., заключенных между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и ФИО3 был передан в аренду последнему в целях проектирования и строительства центра досуга.

В силу части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 301 ГК Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом ФИО4 заявлено о том, что она является собственником торгового павильона по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.04.2013 г., заключенного с ФИО6

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих что продавец по договору купли-продажи ФИО6 являлся собственником спорного имущества и у него имелось право на его отчуждение на момент заключении договора стороной истца не представлено.

Из исследованных доказательств, пояснений сторон также установлено, что фактически ФИО4 также было известно об отсутствии у ФИО6 права собственности на указанное строение, что подтверждается фактом заключения ею в этот же день договора аренды указанного павильона с ФИО3, и фактом исполнения ею указанного договора путем внесения арендной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании (изъятии) из чужого незаконного владения, указанного торгового павильона.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 228 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из оснований иска факт возникновения неосновательного обогащения истец связывает, в том числе, с отсутствием у ответчика права на заключение договора аренды указывая при этом о том, что именно она является собственником спорного павильона.

Из материалов дела установлено, что 27 декабря 2017 года Администрацией МО «г. Северобайкальск» подано в Арбитражный суд РБ исковое заявление к ФИО3 об обязании освободить земельный участок по адресу г. <адрес> от находящейся на нем комплексной застройки объектов мелокрозничной торговли. Из пояснений сторон установлено, что спорное помещение, ранее занимаемое Тихоновой также входит в число объектов мелкорозничной торговли, в отношении которых заявлены требования.

Вместе с тем, факт пользования торговым павильоном в период действия заключенных между ней и ФИО3 договоров аренды, истом не отрицался, и учитывая что исковые требования предъявлены ФИО12 за пределами сроков исковой давности, суд в соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего прав истцу стало известно в 2017 году после подачи Администрацией иска в Арбитражный суд Буряти, суд считает не обоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что на момент заключения договоров аренды с ответчиком ФИО4 полагала, что именно она является собственником торгового павильона, при этом из пояснений истца также установлено, что после окончания срока договора аренды с ней, ответчиком ФИО3 осуществлялось распоряжение спорным помещением путем заключения договоров аренды с другими предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

Вместе с тем, стороной истца в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей имущественного вреда в виде повреждения либо утраты имущества: стола, стоимостью 4500 руб. и дивана стоимостью 40 000 руб. в результате виновных действий ответчика не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате действий ответчика. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года

Судья: В.В. Атрашкевич