Приговор № 1-20/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-20/2019

г.Сасово Рязанской области 24 мая 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Сагеевой О.Н.,

подсудимого ФИО9 и его защитника Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электриком в ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

-18.12.2015г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.ст.228 ч.2, 228 ч.2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.06.2018г. тем же судом по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф взыскан 15.12.2018г., судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 в неустановленные время и месте незаконно приобрел вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушек растений с листьями, являвшееся наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого запрещен в силу ч.1 ст.2 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списка №1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными Договорами Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Данное наркотическое средство массой 219гр., т.е. свыше 100гр., что относится к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», ФИО9 стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта в доме своего знакомого ФИО1 по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с.<адрес>, ул.<адрес>, не посвятив его в свои преступные намерения. В период с 13 по 14 ноября 2017 года ФИО9 в ходе телефонного разговора со своим знакомым Свидетель №1 попросил его найти автомобиль для поездки в с.<адрес> Сасовского района, чтобы забрать принадлежащее ему наркотическое средство, на что Свидетель №1 согласился. После чего ФИО9 во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства, 14 ноября 2017 года в период времени с 13.30 часов до 14.20 часов в доме ФИО1 по вышеуказанному адресу в <адрес> передал Свидетель №1 для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 219гр., т.е. в крупном размере, которое впоследствии было обнаружено и изъято у Свидетель №1 в ходе досмотра сотрудниками полиции в период с 14.47 часов до 15.09 часов этого же дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Подсудимый ФИО9 первоначально от дачи показаний отказался и заявил, что Свидетель №1 оговаривает его из-за личной неприязни, поскольку почему-то считает, что именно он сообщил сотрудникам полиции о наличии у Свидетель №1 наркотика, в результате чего 14.11.2017г. он был задержан. Однако, он Свидетель №1 наркотик не сбывал.

В последующем, после представления государственным обвинителем всех доказательств его виновности, ФИО9 показал следующее:

Подсудимый показал, что перестав в 2015 году употреблять наркотические вещества, он стал помогать полиции бороться с наркоманами. Так, в ноябре 2017г. в ходе телефонного разговора он спросил своего знакомого Свидетель №1, есть ли у него марихуана, чтобы покурить. У Свидетель №1 обычно всегда была марихуана, т.к. он собирал дикорастущую коноплю. Когда Свидетель №1 ответил утвердительно, он решил сообщить об этом в полицию с целью его задержания, и договорился с ним о встрече. Он предложил Свидетель №1 съездить в <адрес>, чтобы забрать из дома ФИО1 забытые там неделю назад ключи от квартиры и рабочую одежду, которая была в мешке белого цвета из-под сахара. С ФИО1 он познакомился четыре года назад, когда летом заметил на его огороде растущий мак, и ФИО1, злоупотребляющий спиртным, разрешил ему за бутылку спиртного этот мак нарвать. После этого он иногда бывал у ФИО1 в <адрес>, приезжая в соседнюю <адрес>, до которой 2 км., вместе употребляли спиртное. Он сказал Свидетель №1, что марихуану можно будет без опаски покурить у этого деда ФИО1. Свидетель №1 обещал найти машину для поездки при условии оплаты бензина. После этого он позвонил оперативному сотруднику, сообщил, что у Свидетель №1 есть наркотик, что он намерен с Свидетель №1 съездить в деревню за ключами, а когда вернутся и он уйдёт, то Свидетель №1 можно будет задержать с поличным. Свидетель №1 можно было бы конечно задержать сразу, но он в целях конспирации решил сначала съездить с ним в <адрес>. После этого в тот же день к нему подъехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, досмотрели его около <адрес>» г.Сасово в своей машине, и убедились, что при нём наркотических средств нет, но протокол досмотра не составляли. При себе у него был рюкзак с шуруповёртом и молотком, т.к. он помогал своей знакомой девушке делать ремонт. После этого он, когда ему позвонил Свидетель №1, пошел к автобусной остановке «<данные изъяты>» в микрорайоне. Свидетель №1 приехал на легковой машине под управлением ранее незнакомой ему Свидетель №2, муж которой сидел с Свидетель №1 на заднем сиденье. По внешнему виду Свидетель №1 было заметно, что он явно уже употребил наркотик, т.е. покурил марихуаны. Он сел в машину на переднее пассажирское место, по пути заехали на АЗС в <адрес>, где он оплатил бензин. В <адрес> из-за плохой дороги он и Свидетель №1 пешком пошли к дому ФИО1. Свидетель №1, у которого с собой была марихуана, предложил покурить. Он сказал, что покурить получится в доме ФИО1, если тот будет пьяный. Он забрал в доме ФИО1 из мешка свои вещи. ФИО1, хоть и был с похмелья, но увидев у Свидетель №1 полиэтиленовый пакет с марихуаной, стал ругаться на них и прогнал. Они, так и не покурив марихуану, вернулись в машину Свидетель №2 и приехали назад в <адрес>. Он попросил высадить его около <адрес>», после чего согласно договоренности связался через интернет по WhatsApp оперуполномоченному уголовного розыска ФИО3, чтобы тот его ещё раз досмотрел. Оперативник ФИО3 досмотрел его прямо на улице и убедился, что наркотиков при нём по-прежнему нет, но документов снова не составлял. Затем он ушел домой, чтобы оставить там рюкзак с инструментами. Знает, что Свидетель №1 после этого задержали и изъяли пакет с марихуаной. Считает, что Свидетель №1 оговаривает его в отместку за то, что он помог полиции задержать его с наркотиком. Показаниям ФИО1 верить нельзя, т.к. он не вполне психически здоров, поскольку даёт противоречивые показания. Ранее он давал иные показания, чтобы не разглашать факт своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, что является по закону государственной тайной. И в целях конспирации умалчивал, что Свидетель №1 пытался покурить марихуану в доме у ФИО1.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО9 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола допроса ФИО9 в качестве подозреваемого от 16.06.2018г. следует, что зарегистрирован он в д.<адрес>, а фактически проживает с матерью в <адрес>. С Свидетель №1 он знаком с детства, и ранее неоднократно употреблял с ним наркотики. После судимости в 2015 году сам встал на путь исправления, а Свидетель №1 продолжает употреблять наркотики. Осенью 2017г. в ходе телефонного разговора он сказал Свидетель №1 о необходимости съездить в <адрес>, чтобы забрать свои ключи от квартиры, забытые в доме его знакомого по имени ФИО1. Свидетель №1 вызвался ему помочь, обещал найти автомобиль, но сказал, что нужно будет заплатить за бензин. Он согласился. Свидетель №1 решил съездить с ним в <адрес> за кампанию, подъехал за ним к остановке «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которого находилась женщина, а Свидетель №1 сидел на заднем сидении с каким-то мужчиной. С этими мужчиной и женщиной он не знакомился. На АЗС у <адрес> на его деньги в сумме 300 рублей заправили машину. В <адрес> до дома ФИО1 ему с Свидетель №1 пришлось идти пешком, т.к. дорога была грязная. Он забрал ключи и примерно через 5-10 минут они с Свидетель №1 вернулись к машине, он опять сел на переднее пассажирское сиденье, приехали назад в <адрес>, его высадили около <адрес>» и поехали дальше, а он пошел по своим делам. При себе у него в это время был рюкзак, где лежали шуруповерт и молоток, которые он взял заранее, чтобы по возвращению в <адрес> сразу пойти к своей знакомой ФИО7, проживающей в <адрес>, чтобы помочь ей с переездом. В последующем он узнал, что у Свидетель №1 в этот день сотрудники полиции изъяли наркотическое средство марихуану, при этом Свидетель №1 заявил, что получил наркотик у него в <адрес>. Однако это неправда, Свидетель №1 он никакие наркотики не передавал, и о том, что у него при себе была марихуана не знал (т.1 л.д.88-89).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО9 подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании: копии протокола очной ставки от 28.03.2018г. между с подозреваемым Свидетель №1 и ФИО9, допрошенным в качестве свидетеля (т.1 л.д.66-67), а также из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО1 от 19.06.2018г. (т.1 л.д. 100-101) следует, что ФИО9 на протяжении всего предварительного следствия, в том числе по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 по ст.228 ч.2 УК РФ, давал показания, аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании судом были исследованы копии материалов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 14.11.2017г., в ходе которого у Свидетель №1 было изъято наркотическое средство марихуана в размере 219гр., а именно:

-рапорт оперуполномоченного МО МВД России «Сасовский» ФИО2 от 14.11.2017г. о том, что им от лиц, указанных в главе 4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получена информация о возможной причастности Свидетель №1 к незаконному обороту наркотических средств (т.2 л.д.105);

-рапорт оперуполномоченного ФИО2 от 14.11.2017г. о том, что им в ходе беседы с гражданами была получена оперативная информация, что Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит наркотические средства растительного происхождения (т.2 л.д. 102);

-распоряжение начальника полиции МО МВД России «Сасовский» от 14.11.2017г. № о поручении оперуполномоченному ФИО2 проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортных средств», а именно принадлежащего Свидетель №3 автомобиля <данные изъяты>, который мог быть использован Свидетель №1 в ходе незаконного оборота наркотиков (т.2 л.д. 106);

-рукописный протокол от 14.11.2017г. обследования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №2, проведенного оперуполномоченным ФИО2 в период с 14.21 по 16.00час. с перерывом с 14.46 до 15.22час., в ходе которого у находившегося в нём Свидетель №1 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, с его слов – коноплёй (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.107-109);

-рукописный протокол досмотра Свидетель №1 от 14.11.2017г., составленный оперуполномоченным ФИО2, о том, что у Свидетель №1 в 14.47час. под курткой был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, с его слов – коноплёй (т.1 л.д.9, т.2 л.д. 110),

-рукописный протокол досмотра Свидетель №2 от 14.11.2017г., в ходе которого ничего обнаружено не было (т.1 л.д.10, т.2 л.д. 111),

-машинописное объяснение Свидетель №2 от 14.11.2017г. о том, что 14.11.2017г. Свидетель №1 попросил его жену Свидетель №3 довести его до соседней деревни за вещами. Они приехали в <адрес>, Свидетель №1 куда-то уходил, а по возвращению в <адрес> сотрудники полиции при обследовании их машины обнаружили у Свидетель №1 пакет с веществом растительного происхождения (т.2 л.д.112);

-машинописное объяснение Свидетель №3 от 14.11.2017г. о том, что 14.11.2017г. они с мужем по просьбе Свидетель №1 заехали за ним и довезли до <адрес>, где Свидетель №1 куда-то сходил, а по возвращению в <адрес> сотрудники полиции изъяли у него пакет с веществом растительного происхождения (т.2 л.д.113);

-рукописное объяснение от имени Свидетель №1 от 14.11.2017г. о том, что по его просьбе Свидетель №2 возили его в <адрес>, где он забрал хранившуюся там коноплю, но по возвращению в <адрес> был задержан (т.2 л.д.116);

-акты медосвидетельствования Свидетель №3 и Свидетель №2 от 14.11.2017г., согласно которым у них состояние опьянения не установлено (т.2 л.д.124, 127);

-акт медосвидетельствования Свидетель №1 от 14.11.2017г. № согласно которому в 16.10час. этого дня он находился в состоянии опьянения, и справка о результатах химико-токсикологических исследований от 21.11.2017г. о том, что в его моче обнаружены следы ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновой кислоты (т.2 л.д.129, 130);

-постановления начальника МО МВД России «Сасовский» от 14.11.2017г. о рассекречивании и представлении в следственный орган результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Свидетель №1 (т.2 л.д.103, 104).

Из заключения экспертизы №/фхэ от 15.11.2017г. следует, что вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушек растений с листьями, массой в высушенном состоянии 219г., в полимерном пакете, изъятое 14.11.2017г. у Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.23-26).

Судом также были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 по факту нахождения его 14.11.2917г. в состоянии наркотического опьянения:

Из составленного оперуполномоченным полиции ФИО2 протокола № от 10.01.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, примерно в 13.00 часов 14.11.2017г. около <адрес> употребил наркотическое средство - ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновую кислоту без назначения врача. При этом в графе протокола «Объяснение, замечание участников производства» имеется рукописная запись: «Я Свидетель №1 употребил наркотическое средство конопля у <адрес> без назначения врача», и имеется подпись Свидетель №1 (т.2 л.д.94).

Из постановления начальника МО МВД России «Сасовский» от 10.01.2018г. № следует, что Свидетель №1, употребивший около 13.00 часов 14.11.2017г. у <адрес> наркотическое средство без назначения врача, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей (т.2 л.д.100).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 11.03.2019г. показал, что с ФИО9 познакомился летом 2017 года на рыбалке, после чего у себя в <адрес> распивал с ним спиртное, и ФИО9 попросил его взять на хранение какой-то мешок с вещами. Он согласился, т.к. живёт один в своём доме, с женой в разводе. Через несколько дней ФИО9 привёз и бросил в его доме мешок, заполненный наполовину чем-то мягким. Мешок был матерчатый, коричневый, на вид из-под картошки, был завязан веревочкой. Через некоторое время ФИО9 приехал, убедился в сохранности мешка и уехал. После чего 14.11.2017г. ФИО9 приехал к нему с каким-то незнакомым мужчиной и забрал мешок, видел, как они пересыпали содержимое мешка, т.е. какую-то сушеную траву. Он понял, что в мешке была наркосодержащая трава, стал ругаться на них. Видел ли пакет в руках у парня, который был с ФИО9, и был ли у ФИО9 рюкзак – уже не помнит. Пустой мешок он затем выкинул. А впоследствии перед Новым годом ФИО9 снова приезжал к нему и попросил сказать на допросе в полиции, что 14.11.2017г. приезжал к нему не за мешком, а за ключами. Но на самом деле никаких ключей ФИО9 у него не оставлял.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 19.03.2019г. свидетель ФИО1 заявил, что какие показания давал по делу уже не помнит из-за плохой памяти, а также из-за того, что прошло много времени. С ФИО9 познакомился в октябре 2017г. на рыбалке, но что Жулин делал на водоёме - не знает, т.к. удочки у него не было. Он был выпивши и не помнит, пересыпал ли при нём ФИО9 14.11.2017г. что-то из оставленного им мешка. Присутствующего в зале судебного заседания свидетеля Свидетель №1 он не узнаёт, и не помнит, чтобы в июне 2018 года он был допрошен в суде, когда рассматривалось дело по обвинению Свидетель №1.

Из оглашенной копии протокола от 11.04.2018г. следует, что по уголовному делу в отношении Свидетель №1, обвинявшегося по ст.228 ч.2 УК РФ, свидетель ФИО1 на очной ставке с подозреваемым Свидетель №1 показал, что его знакомый ФИО9 осенью 2017г. после распития спиртного оставил у него дома ключи, а также какой-то мешок, но при каких обстоятельствах – уже не помнит. Через несколько дней ФИО9 приехал с каким-то парнем неславянской внешности, забрал свои ключи и мешок. При этом сам подозреваемый Свидетель №1 в ходе данного следственного действия заявил, что приезжал с ФИО9 к ФИО1 именно для того, чтобы забрать коноплю, хранившуюся в большом синтетическом мешке (т.1 л.д.74-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе следствия на допросе 19.06.2018г., а также на очной ставке 19.06.2018г. с подозреваемым ФИО9, следует, что ФИО9 оставил у него в доме синтетический мешок с какими-то вещами. Если бы он знал, что в мешке была наркосодержащая трава, то не разрешил бы это ФИО9. Примерно через три недели, в середине ноября 2017 года, ФИО9 приехал к нему домой с каким-то парнем нерусской внешности, они взяли мешок, вышли из дома и он мельком видел, что на крыльце они из мешка стали пересыпать сушеную траву, при этом у ФИО9 был рюкзак, а у второго парня - полимерный пакет. Он предположил, что в мешке ФИО9 хранил наркосодержащую траву, начал ругать их, чтобы больше к нему не приходили. Пустой мешок он потом выбросил. Позднее, в конце 2017 года к нему вновь приезжал ФИО9, привез бутылку спиртного, они выпили и ФИО9 попросил, чтобы на допросе в полиции он сказал, что в тот день никакой травы в мешке не было, и что он якобы приезжал забрать забытые ключи. На самом деле никакие ключи ФИО9 у него дома не забывал (т.1 л.д.95-96, 100-101).

После оглашения протокола допроса и протокола очной ставки свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что неточности связаны с тем, что прошло много времени с того момента. Пересыпали ли содержимое мешка, и где именно - сейчас уже не помнит.

Судом также были исследованы показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, изложенные в приговоре Сасовского районного суда Рязанской области от 27.06.2018г. Из данного приговора следует, что свидетель ФИО1 показал суду, что ФИО9 и Свидетель №1 оставили у него дома мешок, несколько раз приезжали к нему, затем через месяц они этот мешок забрали, содержимое мешка унесли в рюкзаке и пакете, но как пересыпали он не видел, а позже к нему вновь приезжал ФИО9, привез бутылку водки и попросил сказать следователю, что якобы они с Свидетель №1 приезжали к нему не за мешком, а за забытыми им ключами.

Из данного приговора также следует, что в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу Свидетель №1, согласно которым ФИО9 осенью 2017г. оставил у него в доме на хранение мешок из-под удобрений с какими-то вещами; спустя недели три ФИО9 приехал к нему с парнем нерусской национальности, забрали мешок, после чего на улице около его дома вынули из мешка какие-то вещи, пересыпали из мешка какую-то сушеную траву в рюкзак, и ушли; в последующем зимой 2017г. к нему вновь приезжал ФИО9, привез спиртного, попросил сказать на допросе, что приезжал не за мешком, а якобы за забытыми ключами; однако никакие ключи ФИО9 у него дома не оставлял. После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 подтвердил их, пояснив имеющиеся противоречия тем, что прошло много времени, и суд, давая оценку его показаниям, положил в основу приговора показания, данные им в ходе следствия, поскольку они не противоречили показаниям самого подсудимого Свидетель №1 (т.1 л.д.179-186).

После оглашения его показаний, изложенных в приговоре суда от 27.06.2018г. свидетель ФИО1 вновь подтвердил, что следователю правдиво рассказывал об обстоятельствах происшедшего, а сейчас уже не помнит, где именно ФИО9 и Свидетель №1 пересыпали содержимое мешка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что вырос в д.<адрес>, с детства знал ФИО9, который приезжал на каникулы, отношения с ним были хорошие, раньше вместе частенько курили коноплю. От выкуренной сигареты с марихуаной никаких галлюцинаций не бывает, просто ощущения как от выпитого стакана вина, действует успокаивающе. Осенью 2017г. он интересовался у ФИО9, есть ли у него конопля, чтобы покурить, но ФИО9 тогда говорил, что надо будет съездить за ней, что позвонит ему, когда найдет время. И 14.11.2017г., когда он был у себя дома на <адрес>, в так называемом «<данные изъяты>», ФИО9 позвонил ему, спросил может ли он найти машину, чтобы съездить в <адрес>, забрать вещи, а также коноплю, пообещал угостить марихуаной. Он сказал ФИО9, что найдёт машину, позвонил своей знакомой Свидетель №3 и та согласилась свозить их. ФИО9 в <адрес> хотел ехать именно за коноплей. Если бы ФИО9 надо было туда съездить только за своей одеждой или ключами, то он с ним не поехал бы. Свидетель №2 на своей машине заехала за ним, с ней как всегда на заднем сиденье ехал муж. После чего поехали в микрорайон <адрес>, забрали ФИО9 от книжного магазина. При себе у ФИО9 был рюкзак темного цвета. Машину заправили бензином на деньги ФИО9. Маршрут их движения был следующим: <адрес>. От <адрес> до <адрес> 10 километров. Приехав в <адрес>, вышли с ФИО9 из машины, прошли пешком 200-300 метров к какому-то дому, хозяина которого – ФИО1 - он раньше не знал. Пока шли, вместе с ФИО9 выкурили имевшуюся у ФИО9 папиросу с марихуаной. С того времени ФИО1 сильно постарел, даже не узнал его потом в суде. В доме ФИО1 ФИО9 взял полимерный мешок белого цвета из-под удобрений, и какие-то вещи, а в сени вынес коноплю, уже пересыпанную в рюкзак, и предложил ему взять, сколько нужно. Было понятно, что конопля принадлежит ФИО9. Он отсыпал из рюкзака ФИО9 себе две горсти конопли в пакет, который дал ФИО1, вышел из дома, закурил. ФИО9 вышел через пару минут, они вернулись в машину, ФИО9 по-прежнему ехал на переднем пассажирском сиденье. В <адрес> высадили ФИО9 возле <адрес>. А когда Свидетель №2 повезла его домой, недалеко от «<данные изъяты>» их машину остановили сотрудники ГАИ и в ходе досмотра у него во внутреннем кармане куртки нашли пакет с коноплёй. Ему сразу показалось странным, что его задержали сразу после того, как высадили ФИО9, и он сразу понял, что ФИО9 специально сбыл ему марихуану, чтобы потом сдать полиции, и специально дал ему выкурить папиросу с марихуаной, чтобы потом после задержания медосвидетельствование выявило у него состояние наркотического опьянения. Сейчас это уже не скрывают и сами сотрудники полиции. С Жулиным до случившегося он общался периодически, были слухи, что ФИО9 подставляет людей, что работает на полицию, но он с ФИО9 вырос и не ожидал, что он и его сдаст полиции. Когда его после задержания доставили в отдел полиции, оперуполномоченный ФИО2 взял у него письменное объяснение. При этом в отделе полиции ещё произошло отключение электричества. И поскольку ФИО9 с ним так поступил, он решил, что если его осудят, то и ФИО9 тоже поедет с ним в колонию, поэтому об обстоятельствах приобретения марихуаны у ФИО9 в <адрес> он сразу правдиво рассказал оперуполномоченному ФИО2, но тот только улыбался и продолжал писать. ФИО2 говорил, что отпустит его домой после подписания написанного им объяснения, показывал фотографию, где было изображено, как он сидел в машине напротив магазина «<данные изъяты>», когда ждали ФИО9. Чтобы не ночевать в полиции на лавочке – он подписал объяснение и ушел. А потом оказалось, что в объяснении записано не то, что он говорил, т.е. когда возбудили уголовное дело и он пришел к следователю с адвокатом, выяснилось, что в его объяснении оперуполномоченный ФИО2 написал, что якобы не ФИО9 ему передал коноплю в <адрес>, а он сам собрал марихуану в <адрес>. Следователь записал его правдивые показания, как именно он приобрёл марихуану у ФИО9. Но если бы знал, что впоследствии за приобретение конопли у ФИО9 ему судом будет назначено всего лишь условное наказание, то не стал давать показания, что ездил с ФИО9 в <адрес>. А тогда, разозлившись на ФИО9, сразу рассказал в полиции всё, как было на самом деле. Как сейчас помочь ФИО9 не знает. На себя брать вину не может, так как на иждивении шестеро детей. После случившегося ФИО9 стал избегать общения с ним. Он сам звонил ФИО9, спрашивал, что делать, какие показания давать в суде, но тот толком ничего не сказал. В последующем он хотел поменять показания, чтобы ФИО9 остался на свободе, но ему сказали, что ФИО9 нечего жалеть, если он не пожалел ни его, ни его детей. Чтобы как-то помочь ФИО9 он и в суде попытался поменять показания.

В судебном заседании 19.03.2019г. в ходе допроса свидетель Свидетель №1 действительно пытался дать иные показания и заявил, что марихуана, хранившаяся в доме ФИО1, была их общая с ФИО9, и якобы эту коноплю они с ФИО9 по весне вместе посадили около моста в <адрес>, т.е. вдоль речки раскидали семена, имевшиеся у ФИО9, а осенью ФИО9 позвонил и сказал, что нужно съездить в <адрес> и забрать марихуану. Однако в последующем свидетель Свидетель №1 признал, эти показания являются ложными, что он решил дать такие показания, поскольку ему жалко ФИО9 и его мать, т.к. ФИО9 грозит длительный срок лишения свободы, и перед судебным заседанием ФИО9 попросил его сказать, что конопля якобы ему не принадлежала. Он возразил ФИО9, что если он в суде так скажет, то его опять будут судить, но потом согласился дать такие показания. Как ещё помочь ФИО9 он не знает.

По поводу обстоятельств привлечения его к административной ответственности за потребление 14.11.2017г. наркотического средства свидетель Свидетель №1 показал, что соответствующий протокол об административном правонарушении, где указано, что наркотик он употребил примерно в 13.00 часов около <адрес>, т.е. до поездки в <адрес>, он подписал, не читая. Помнит, что в январе 2018г., когда он жил в доме на <адрес>, оперуполномоченный ФИО2 вызывал его в полицию, но явиться он не смог, т.к. сидел с детьми, а жена лежала в больнице. Тогда ФИО2 сам дважды приезжал к нему домой, привозил административный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. Административный протокол он подписал, не читая, т.к. был согласен заплатить штраф в размере 4 000 рублей, лишь бы не являться в полицию, и не просить соседей, чтобы посидели с детьми. В протоколе он под диктовку ФИО2 собственноручно написал, что употребил наркотик в <адрес>. А в ходе следствия ему никогда ранее не задавался вопрос, где именно он 14.11.2017г. потребил марихуану.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 19.06.2018г. следует, что в <адрес> он переехал из Узбекистана на жительство в 1996 году, иногда потребляет путём курения наркосодержащее растение коноплю. Вечером 13.11.2017г. ему позвонил его знакомый ФИО9 и попросил найти автомобиль, чтобы вместе съездить в <адрес> и забрать его коноплю. Отвезти их туда согласилась его знакомая Свидетель №3, которая 14.11.2017г. около полудня со своим мужем Свидетель №2 заехала за ним на автомобиле <данные изъяты>. Затем они на остановке «<данные изъяты>» в <адрес> забрали ФИО9, у которого с собой был рюкзак. ФИО9 сел на переднее пассажирское сидение. По пути на деньги ФИО9 заправились на АЗС в <адрес>. В <адрес> дорогу показывал ФИО9, остановились недалеко от здания дома культуры, после чего он с ФИО9 пешком пошли к какому-то дому, им открыл пожилой мужчина. В доме находился полимерный мешок, из которого ФИО9 насыпал в свой рюкзак высушенную марихуану, и предложил ему взять тоже. По его просьбе хозяин дома дал ему полимерный пакет, и он насыпал туда для себя часть конопли. Вернувшись в <адрес>, ФИО9 вышел у <адрес>, после чего их догнал и остановил автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции с двумя понятыми обнаружили у него и изъяли пакет с коноплей, полученной у ФИО9. Всех доставили в отдел полиции, где у него взяли смывы с рук, провели освидетельствование на станции скорой помощи. Наркоманом себя не считает, просто решил в очередной раз покурить коноплю (т.1 л.д.90-91).

Из копии протокола очной ставки от 28.03.2018г. с ФИО9, допрошенным в качестве свидетеля, следует что подозреваемый Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им вышеуказанные показания, пояснил, что он по просьбе ФИО9 нашел машину для поездки в <адрес>, где в доме ФИО1 ФИО9 из мешка пересыпал в свой рюкзак коноплю, часть которой предложил взять и ему (т.1 л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ноябре 2017 года её мужу Свидетель №2 позвонил его знакомый Свидетель №1, у которого многодетная семья, и попросил по дружбе свозить его куда-то за детскими вещами, сказал, что бензин оплатит. Они с мужем после 13.20 часов сначала забрали из школы и отвезли домой сына, а затем заехали за Свидетель №1 в «хохляцкий городок». Никаких странностей в поведении Свидетель №1 она не заметила. Управляла машиной она сама. Потом поехали в микрорайон <адрес>, где на остановке «<данные изъяты>» Свидетель №1 кому-то позвонил, и минут через десять к ним в машину на переднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый ей ФИО9, у которого при себе был пустой рюкзак темного цвета. Из <адрес> они выехали около 14.00 часов дня, в <адрес> заправились на АЗС, потом повернули налево, проехали <адрес>, и остановились в следующем селе – как выяснилось <адрес>. Дорога была грязная, она остановила машину и ФИО9 с Свидетель №1 куда-то ушли, вернулись через 15 минут, у ФИО9 был тот же рюкзак, но он уже был чем-то заполнен лёгким, стал объёмнее. Она не согласна с заявлением ФИО9, что в рюкзаке у него был шуруповерт и молоток, т.к. это она сразу бы заметила. По возвращению в <адрес> ФИО9 высадили в <адрес>, и повезли домой Свидетель №1, но по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, досмотрели машину, у Свидетель №1 за пазухой нашли полиэтиленовый пакет с какой-то запрещенной травой. Сотрудник полиции ФИО2 говорил, что следил за их машиной, фотографировал. В полиции Свидетель №1 сказал, что у него теперь на пальцах остались следы данной травы, спрашивал как избавиться от этих следов, тёр руки об лавочку. В отделе полиции у неё было взято объяснение, она правдиво рассказала об обстоятельствах поездки в <адрес> по просьбе Свидетель №1, и что с ними ездил ещё один парень. Сотрудники полиции и сами говорили, что знают, что Жулин давал ей деньги на бензин. Написанное объяснение она подписала, не прочитав, при свете фонарика, т.к. в отделе полиции в это время произошло отключение электричества. Почему в её объяснении оказалось записано, что они с Свидетель №1 ездили в <адрес>, а не в <адрес>, а также не указано, что с ними ездил ФИО9 - не знает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 14.11.2017г. ему позвонил Свидетель №1 и попросил съездить за детскими вещами в <адрес>, пообещал заправить машину бензином. Он согласился, так как раньше работал вместе с ним, и у Свидетель №1 много детей. Их машиной <данные изъяты> всегда управляет его жена. Они с женой около 13.00 часов дня сначала забрали сына со школы, отвезли домой, а потом заехали за Свидетель №1. Ему показалось, что поведение у Свидетель №1 было неадекватным, он был болтлив, как будто выпивши, сидел с ним на заднем сиденье, но запаха алкоголя от него не было, и от предложенного пива Свидетель №1 отказался. После этого возле остановки «<данные изъяты>» в <адрес> забрали еще одного мужчину, как оказалось – ФИО9. Он не представился и даже не поздоровался. У ФИО9 в руках была темная сумка или рюкзак. Он сел на переднее пассажирское сиденье. По пути заехали на АЗС, ФИО9 оплатил бензин. Когда приехали в <адрес>, ФИО9 с Свидетель №1 куда-то ушли, вернулись через 10-15 минут. Принёс ли ФИО9 что-нибудь в своей сумке, он не обратил внимания. Вернувшись в <адрес>, высадили ФИО9 в <адрес>», а затем в «<данные изъяты>» их машину остановили сотрудники полиции, при досмотре у Свидетель №1 нашли полиэтиленовый пакет с растительным веществом типа махорки, - оказалось, что наркотик. Всех доставили в отдел полиции, у него было взято объяснение, при этом он сразу рассказал, что, кроме Свидетель №1, с ними в <адрес> ездил ещё один мужчина. Не знает, почему сотрудник полиции, бравший объяснение, это не записал, а также неверно указал, что они ездили в <адрес>, а не в <адрес>. Подписывал он составленное объяснение при свете фонарика, т.к. в отделе полиции отключилось электричество, не читая, поскольку доверял сотрудникам полиции.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 03.12.2018г. следует, что 14 ноября 2017 года около полудня он со своей женой на их автомобиле <данные изъяты> под управлением жены приехали за сыном в школу № <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, попросил помощь в перевозке каких-то вещей из <адрес>, пообещал заправить автомобиль бензином. Жена согласилась, они отвезли сына домой, заехали за Свидетель №1, который сел к нему на заднее сиденье. Уже в машине Свидетель №1 сказал, что нужно забрать еще одного человека. Со стороны <адрес> у остановки «<данные изъяты>» на переднее сиденье в их автомобиль сел неизвестный мужчина, как оказалось - ФИО9, с пустым рюкзаком. В <адрес> заехали на АЗС, ФИО9 оплатил бензин. В <адрес>, где они с женой раньше не были, остановились, ФИО9 и Свидетель №1 куда-то ушли, вернулись буквально через пять минут, у ФИО9 в руках был тот же рюкзак, который уже был чем-то заполнен, но чем-то не тяжелым. По возвращению в <адрес> ФИО9 с рюкзаком вышел около <адрес>. Они повезли Свидетель №1 к дому, но были остановлены сотрудниками полиции, которые у Свидетель №1 изъяли наркотик. Свидетель №1 сказал, что наркотик ему дал ФИО9 в <адрес>, признался, что никакие вещи он не забирал, а ездил в <адрес> по просьбе ФИО9 за наркотиками (т.1 л.д.168-169).

После оглашения протокола свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО2 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска. С момента последнего осуждения ФИО9 какой-либо информации о том, что он продолжает заниматься употреблением, хранением или распространением наркотиков не поступало. ФИО9 неоднократно помогал ему в раскрытии преступлений, общался с ФИО9 он через социальные сети. В том числе ФИО9 участвовал 14.11.2017г. в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых у Свидетель №1 был изъят пакет с марихуаной. Когда 14.11.2017г. ФИО9 сообщил, что Свидетель №1 предложил ему употребить марихуану путём курения, он в период с 9.00 до 10.00 часов 14.11.2017г. на своей личной машине вместе с оперуполномоченным ФИО2 приехали и встретились с ФИО9 у <адрес>, в салоне машины обсудили предстоящие мероприятия. ФИО9 сказал, что ему нужно съездить в деревню, забрать у кого-то ключи, а Свидетель №1, якобы предложил ему съездить туда вместе и там покурить марихуану. При этом у ФИО9, который тоже мог употребить наркотические средства, он спросил, нет ли у него самого наркотика. ФИО9 заверил, что наркотика у него нет, показал пустые карманы и рюкзак, но протокол досмотра при этом им не составлялся, поскольку ФИО9 торопился и сразу пошел на встречу к Свидетель №1. Он наблюдал, как Свидетель №1 подъехал на а/м <данные изъяты> белого цвета, за рулем которой, как после оказалось была Свидетель №2, ФИО9 сел в эту машину вблизи остановки «<данные изъяты>» в микрорайоне. О том, что ФИО9 поедет с Свидетель №1 именно в <адрес>, ему сначала известно не было. Он стал следить за их машиной, проследовал за ними до <адрес>, где они заправились на АЗС, затем через <адрес> приехали в <адрес>. Он видел, как ФИО9 и Свидетель №1 зашли в какой-то дом и вскоре вышли. В последствии, когда их машина вернулась в <адрес>, и ФИО9 вышел в <адрес>, он позвонил сотруднику полиции ФИО3 и попросил ещё раз досмотреть ФИО9, при этом ФИО3 также протокол досмотра не составлял. А сам он на своём автомобиле продолжил сопровождать машину с Свидетель №1, затем при помощи сотрудников ГИБДД эту машину остановили и досмотрели в присутствии понятных. У Свидетель №1 из-под куртки изъяли полимерный пакет с марихуаной, были составлены соответствующие документы. Также было проведено медосвидетельствование Свидетель №1, которое показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В последующем в отношении него был составлен административный протокол за употребление наркотических средств, при этом он собственноручно записал в протоколе, что наркотик принадлежал ему, что употребил он его 14.11.2017г. около 13.00 часов у своего дома на <адрес>, т.е. ещё до встречи с ФИО9. Свидетель №1 сразу заявил ему, что сам нарвал дикорастущую коноплю. Но впоследствии с адвокатом стал уже говорить, что марихуану приобрел у ФИО9. В отношении ФИО9 возбудили уголовное дело, но он не мог сообщить следователю, что ФИО9 участвовал в мероприятиях в отношении Свидетель №1, т.к. эти сведения составляют государственную тайну. Хотя устно он сообщал следователю ФИО8 и своему руководству, но кому именно - не помнит, что ФИО9 невиновен. С его участием следователь ФИО8 впоследствии осматривал в <адрес> дом ФИО1, который подтвердил, что ФИО9 приезжал к нему именно за ключами. Никакой информации о том, что ФИО9 хранил в доме ФИО1 мешок с марихуаной, не было, и он считает, что этого не могло быть. Оперуполномоченного ФИО3 он заранее не предупреждал, что его вызовут в суд для дачи показаний по делу ФИО9. На самом деле за два дня до вызова в суд он говорил ФИО3, что их будут вызывать в Кадомский районный суд по другому делу. А потом зашел разговор о ФИО9 и, видимо, поэтому ФИО3 ошибочно решил, что его вызовут в суд по делу ФИО9.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что от ФИО9 периодически поступала информация общеуголовной направленности. Выявлением преступлений в области незаконного оборота наркотиков в отделе полиции занимается оперуполномоченный ФИО2, которому в случае необходимости оказывается всяческая помощь. В оперативно-розыскных мероприятиях 14.11.2017г., когда был задержан Свидетель №1, он не участвовал. Помнит, что однажды осенью 2017г. он присутствовал, когда оперуполномоченный ФИО2 в своей машине в микрорайоне <адрес> встречался с ФИО9. ФИО9 в шутку спросили, не употребляет ли он сам наркотики, на что ФИО9 усмехнулся, и, как всегда, начал выворачивать свои карманы. Протокол досмотра тогда не составлялся. Но он точно не знает, в этот ли день затем был задержан Свидетель №1, о планах ФИО2 не знал, и не помнит, чтобы он по указанию ФИО2 во второй половине этого дня ещё раз досматривал ФИО9 на наличие наркотиков. ФИО9 14.11.2017г. ему лично с использованием WhatsApp не звонил. О том, что ФИО9 привлекается к уголовной ответственности, узнал дня за два до вызова в суд от ФИО2, который предупредил, что его будут вызывать в суд, и напомнил, как они осенью 2017г. встретились с ФИО9. Он сразу сказал ФИО2, что этого уже не помнит. Поэтому вызов в суд для него неожиданностью не был. Если ФИО2 утверждает, что он предупреждал его о предстоящем вызове в суд по другому делу, то возможно он неправильно понял ФИО2, и решил, что в суд его вызовут по делу ФИО9.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что знает ФИО9 как лицо, употребляющее наркотические средства. Когда 14.11.2017г. оперуполномоченный ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержал и доставил в отдел полиции Свидетель №1, он по просьбе ФИО2 произвел смывы с рук Свидетель №1 и иных сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5, являющийся заместителем начальника МО МВД России «Сасовский», показал, что работает в этой должности с марта 2018 года, поэтому обстоятельства задержания Свидетель №1 14.11.2017г. ему неизвестны. Если оперуполномоченный ФИО2 проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1, то обязан был составить соответствующие документы, в том числе составить протокол досмотра, если досматривал ФИО9, и составить акт наблюдения, если он проводил наблюдение за Свидетель №1, предварительно получив на это согласие руководства, после чего должен был доложить рапортом о результатах. ФИО2 к нему по делу ФИО9 не обращался и не докладывал о его невиновности. Информация о том, оказывает ФИО9 содействие полиции в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представляет собой государственную тайну.

Из сообщений начальника МО МВД России «Сасовский» от 23.04.2019г. и от 24.04.2019г. следует, что документов, свидетельствующих о проведении в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 досмотра ФИО9 на предмет наличия наркотических средств, не имеется. Сведения о том, оказывал ли ФИО9 органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, содействие на конфиденциальной основе, относятся к государственной тайне (т.2 л.д.159, 161).

Из копии приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 27.06.2018г. следует, что Свидетель №1, обвиняемый в том, что 14 ноября 2017 года в период времени с 12.20 до 14.20 часов в доме ФИО1 в <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), весом 219гр. для личного употребления без цели сбыта, был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Также судом было постановлено уничтожить вещественное доказательство – пакет с марихуаной весом 218,8г. (т.1 л.д.179-186).

Из акта № от 28.02.2019г. следует, что вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Свидетель №1 – марихуана в количестве 218,8гр в полимерном пакете, хранившаяся в УМВД России по Рязанской области, была уничтожена на основании приговора Сасовского районного суда от 27.06.2018г. (т.2 л.д.135).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.

Суд не принимает во внимание доводы защитника Сорокиной Е.В. о недоказанности вины ФИО9 по причине, в том числе, уничтожения вещественного доказательства – марихуаны весом 128.8гр, являвшейся вещественным доказательством также и по уголовному делу Свидетель №1 Считая доказанным тот факт, что ФИО9 сбыл Свидетель №1 именно марихуану весом 129г., суд применяет положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Таким образом, поскольку приговором суда от 27.06.2018г., вынесенным в отношении Свидетель №1, установлено, что он приобрёл 14.11.2017г. в <адрес> именно наркотическое средство марихуану (каннабис) в размере 219г., суд при вынесении приговора ФИО9 считает данный факт не подлежащим оспариванию.

Однако виновность самого ФИО9 в сбыте указанного наркотика Свидетель №1 суд устанавливает на основании совокупности всех иных доказательств, имеющихся в деле, в том числе на основании исследованных с точки зрения допустимости, относимости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые, несмотря на незначительные противоречия, согласуются между собой.

Суд считает, что показаниям свидетеля Свидетель №1 о приобретении им наркотика именно у ФИО9, нет оснований не доверять, поскольку его показания являются последовательными на протяжении всего следствия и судебного рассмотрения дела. Доводы подсудимого ФИО9, что Свидетель №1 оговаривает его, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что между ними с детства были дружеские отношения, и, дав правдивые показания об обстоятельствах дела, Свидетель №1 в последствии даже пытался изменить их путем дачи суду заведомо ложных показаний, стараясь помочь ФИО9 избежать строгой уголовной ответственности за содеянное, в чём в дальнейшем он признался.

Показания свидетеля ФИО1 суд считает также в целом последовательными и достоверными, несмотря на ряд имеющихся в них противоречий, которые свидетель объяснил престарелым возрастом, плохой памятью и прошедшим длительным периодом времени. Однако данный свидетель последовательно утверждал, что ФИО9 оставил у него в доме на хранение мешок, в котором оказалось какое-то вещество растительного происхождения, которое 14.11.2017г. ФИО9 и Свидетель №1 забрали. В связи с чем суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, и которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также фактически подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО9.

Ссылку защитника на то, что 11.04.2018г. на очной ставке с Свидетель №1 свидетель ФИО1 подтвердил показания подсудимого о том, что 14.11.2017г. ФИО9 приезжал к нему именно за забытыми ключами, суд оставляет без внимания, поскольку свидетель ФИО1 неоднократно заявлял, что дать такие показания на допросе в полиции его попросил сам ФИО9, приехав к нему зимой 2017 года.

К показаниям подсудимого ФИО9 о своей невиновности, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 об обстоятельствах происшедшего, не доверять которым у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО2 суд также относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО9 не мог хранить в доме ФИО1 марихуану, поскольку после последней судимости в 2015 году он больше не был замечен в употреблении наркотиков, опровергаются сведениями, указанными в приговоре Сасовского районного суда Рязанской области от 28.06.2018г., по которому ФИО9 был осужден по ст.307 ч.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО6 Из данного приговора следует, что ФИО9, желая помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности по ст.232 ч.1 УК РФ, в судебном заседании 20.04.2017г. дал заведомо ложные показания о том, что ФИО6 не предоставлял ему в июле-сентябре 2016 года своего жилища для систематического потребления наркотиков. Таким образом, суд делает вывод, что и в 2016 году ФИО9 потреблял наркотически средства.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что 14.11.2017г. он встретился с ФИО9 в период с 09 до 10 часов утра, после чего ФИО9 сразу пошел на встречу с Свидетель №1, подъехавшим на машине Свидетель №2, и он проследовал за ними вплоть до <адрес> и обратно, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ФИО9 сел к ним в машину только после 13.00 часов дня. С учетом показаний свидетелей Свидетель №2, что в <адрес> ФИО9 и Свидетель №1 вышли из машины и куда-то ушли, скрывшись за поворотом улицы, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 и в части того, что наблюдая за автомобилем Свидетель №2, держась на некотором расстоянии, он видел, как ФИО9 и Свидетель №1 заходили именно в дом ФИО1. Кроме того, если бы оперуполномоченный ФИО2 действительно сопровождал автомобиль Свидетель №2 до <адрес> и обратно, то в последующем, получая объяснения у Свидетель №1 и Свидетель №2, он не допустил бы ошибочного указания в их объяснениях, что они были в <адрес>. Умолчание оперуполномоченным ФИО2 о факте участия в проводимых им мероприятиях ФИО9 повлекло за собой непроведение каких-либо своевременных действий по проверке показаний Свидетель №1 о наличии при себе у ФИО9 рюкзака с марихуаной и его причастности к сбыту наркотика. Показания свидетеля ФИО2 о том, что по возвращению в <адрес> у ФИО9 при досмотре его оперуполномоченным ФИО3 по-прежнему не было обнаружено наркотических средств, не подтвердил свидетель ФИО3, показавший, что не помнит точную дату встречи в его присутствии осенью 2017 года ФИО2 и ФИО9, и что во второй половине этого дня он не проводил досмотр ФИО9 в <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО2 также опровергаются утверждение подсудимого ФИО9 о том, что по возвращению из <адрес> он позвонил именно оперуполномоченному полиции ФИО2, который досмотрел его и наркотика не обнаружил.

Обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании показаний как самого свидетеля ФИО2, так и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимого ФИО9, действительно свидетельствуют о том, что ФИО9 был инициатором и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых 14.11.2017г. у Свидетель №1 было изъято наркотическое средство. Об этом, в частности, свидетельствуют действия сотрудника полиции ФИО2, который после задержания Свидетель №1, записывая объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2, не отразил, что с ними в <адрес> ездил также ФИО9. Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к доводам свидетеля ФИО2 о том, что после задержания Свидетель №1 сразу заявил, что изъятая марихуана принадлежит только ему.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что именно от самого Свидетель №1 ему стало известно, что марихуану он употребил 14.11.2017г. еще до встречи с ФИО9. Суду не представлено каких-либо доказательств, что Свидетель №1 сделал такое заявление ещё до составления в отношении него административного протокола, в частности после задержания, и что время употребления наркотика Свидетель №1, указанное в протоколе, не является произвольно выбранным сотрудником полиции. В связи с чем, суд не может принять в качестве достоверного факта сведения, изложенные сотрудником полиции ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2018г. в отношении Свидетель №1, в той части, что тот потребил марихуану 14.11.2017г. около 13.00 часов на <адрес>. Поэтому у суда, с учетом всех обстоятельств происшедшего, нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что именно в <адрес> он выкурил папиросу с марихуаной, которую ему предложил ФИО9. И в связи с этим суд не принимает во внимание доводы защитника Сорокиной Е.В. о том, что у Свидетель №1 имелся наркотик еще до встречи с ФИО9.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о неадекватности поведения Свидетель №1 еще до их поездки в <адрес>, что, по мнению защитника Сорокиной Е.В., подтверждает факт наличия у него марихуаны и употребления им наркотика еще до встречи с ФИО9, суд учитывает также показания свидетеля Свидетель №2, которая каких-либо странностей в поведении Свидетель №1 в этот день не заметила. В связи с чем суд считает, что показания свидетеля Свидетель №2 в этой части также не могут давать оснований для вывода, что Свидетель №1 употребил марихуану путём курения 14.11.2017г. еще до поездки в <адрес>.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако, факт участия ФИО9 в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Свидетель №1 не давал ему оснований для сбыта марихуаны Свидетель №1, т.е. для совершения самим инкриминируемого ему деяния, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам защитника, суд не считает подлежащим исключению из числа доказательств заключения экспертизы №/фхэ от 15.11.2017г. (т.1 л.д.23-26), согласно которой вещество, изъятое 14.11.2017г. у Свидетель №1, является наркотическим средством каннабис. Указывая на недействительность данного заключения экспертизы, поскольку с заключением данной экспертизы подозреваемый ФИО9 был ознакомлен только 14.12.2018г., защитник ссылается на нарушение прав обвиняемого при назначении судебной экспертизы, предусмотренных ст.198 УПК РФ, а именно: заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать пояснения эксперту и т.д. Однако, данное утверждение защитника не основано на законе, поскольку не имелось оснований для предъявления для ознакомления ФИО9 сразу же 15.11.2017г. постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта, т.к. статус и права подозреваемого ФИО9 приобрёл лишь 18.05.2018г. - после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. При этом, после ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта, ни от ФИО9, ни от его защитника каких-либо заявлений не поступило.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд посчитал необходимым изменить обвинение, предъявленное ФИО9 в части уменьшения временного промежутка совершения им преступления, а именно:

Из предъявленного ФИО9 обвинению следовало, что он сбыл Свидетель №1 марихуану в <адрес> 14.11.2017г. в период времени с 12.20 до 14.20 часов. Однако, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что преступление ФИО9 не могло было быть совершено ранее, как минимум, 13.30 часов этого дня. Так, свидетели Свидетель №2 показали, что только после 13.00 часов 14.11.2017г., забрав сына из школы, они заехали за Свидетель №1, а затем в микрорайоне <адрес> к ним в машину сел ФИО9. После чего автомобилю под управлением Свидетель №2 потребовалось несколько десятков минут, чтобы доехать до <адрес>, где и произошла передача ФИО9 наркотика Свидетель №1, затем вернуться в <адрес>, где в 14.21час. сотрудниками полиции было начато обследование автомобиля.

На основании установленных обстоятельств, суд изменяет обвинение ФИО9, а именно указывает, что преступление было совершено им в период времени с 13.30 час. до 14.20 час. 14.11.2017г.. Суд считает, что данное уменьшение периода времени, в течение которого ФИО9 совершено инкриминируемое ему деяние, не влияет на существо предъявленного ему обвинения, основано на законе, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Дав оценку вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом как подтверждающие виновность подсудимого, суд не установил наличие оговора ФИО9 со стороны свидетелей, а также не установил получение доказательств его виновности с нарушением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 21.06.2018г. (т.1 л.д.105-106) ФИО9 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>.

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО9, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое выражается в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, предусмотренных частью 1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 этой статьи суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО9 психического расстройства, а также ряда иных тяжелых болезней, требующих систематического усиленного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст.63 УК РФ, также не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО9 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «наркомания».

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО9 за преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку не имеется каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые могли бы быть признаны судом исключительными по делу и существенно уменьшающими степень общественной опасности его действий. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая ФИО9 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО9, будучи осужденным по приговору от 18.12.2015г. к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь совершил данное умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, то в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет его условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Жулину до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу. Срок наказания надлежит исчислять с 24 мая 2019 года, т.е. с момента провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев.

Отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО9 по приговору от 18.12.2015г. и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18.12.2015г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 мая 2019г., т.е. с момента провозглашения приговора.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения адвокату, ранее осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н.Горлатов

Копия верна. Судья А.Н.Горлатов

Секретарь О.В.Турухина

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 августа 2019 года, приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО9 – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сорокиной Е.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2019 года.

Судья А.Н.Горлатов

Подлинник находится в уг.деле №1-20/2019 на л.д.193-209 т.2, хранящемся в Сасовском районном суде.