Решение № 12-715/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 12-715/2018

Судья – Тарасенко Н.А. Дело № 12-715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 22 сентября 2017 года <...> Автономная некоммерческая организация «Морской клуб «Ейская бора» (далее по тексту – Организация) привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в жалобе АНО «Морской клуб «Ейская бора» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Организации состава административного правонарушения, судьей первой инстанции оставлено без внимания то, что в процессе использования водного объекта Общество не выполнило обязательные условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...> г. <...> (п.п. 9,11 п. 2.3 решения), в соответствии с которым Организации предоставлена акватория Черного моря (г. Геленджик) в пользование для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Президент АНО «МК «Ейская Бора» ФИО2, действующий на основании Устава Организации, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. С привлечением организации к административной ответственности не согласен, так как АНО «МК «Ейская Бора», согласно Уставу, является некоммерческой, счетов в банке не имеет, в основе деятельности лежит организация стоянки парусных судов на воде, без организации купания, без цели проката маломерных судов. Полагает, что нарушений, указанных в постановлении административного органа, не совершали, так как купание на водном объекте не организовано, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 23.06.2016 года Организацией исполняется надлежащим образом – заявленные цели стоянки судов выполняются, при этом наличие в нем незаявленной возможности организации пляжей является формальным. При этом указывает на неоднократное привлечение Организации к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за установленные несоблюдения обязательных условий решений о предоставление водного объекта в пользование в отсутствие вины юридического лица, которое использует водный объект в соответствии с решением, положения которого являются противоречивыми, так как организация на данном участке пляжа запрещена действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав президента АНО «МК «Ейская Бора» ФИО2, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Из части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Положениями главы 3 Водного кодекса РФ в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

К числу таких оснований относится основание, предусмотренное пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно данной норме на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 и 29.06.2017 года из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило обращение старшего государственного инспектора Геленджикского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» ФИО3 о возможных нарушениях хозяйствующими субъектами условий водопользования.

<...> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 в ходе рассмотрения представленных Кубанским бассейновым водным управлением (КБВУ) документов было установлено, что в пользованииАНО «Морской клуб «Ейская Бора» на основании решения о предоставлении водного объекта от <...> г. <...> находится водный объект - акватория Черного моря (г. Геленджик) для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Акватория Черного моря предоставлена в географических координатах: <...> (площадь, предназначенная для использования в целях организованного отдыха детей, - 0,091 км2, ширина водоохранной зоны Черного моря - 500 м).

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного решения о предоставлении водного объекта в пользование использование водного объекта - акватории Черного моря (г. Геленджик), может производиться Водопользователем (АНО «Морской клуб «Ейская Бора») при выполнении им следующих условий: п. 9) должны быть в наличии спасательный и медицинский пост. Подходы к воде должны быть оборудованы, безопасны, акватория размечена буями; п. 11) наличие разрешения органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования Черного моря, г. Геленджик для организованного отдыха населения. Однако, АНО «Морской клуб «Ейская Бора» не выполнило вышеуказанные требования и, тем самым, нарушило условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...><...>.

В связи с вышеизложенным административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АНО «МК «Ейская Бора» состава административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ и принял упомянутое постановление с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Организации состава административного правонарушения, указал на то, что АНО «МК «Ейская Морская Бора» использует водный объект по целевому назначению - для стоянки маломерных судов, организации отдыха, туризма и спортивных мероприятий без организации купания, в соответствии с решением Федерального агентства водных ресурсов КБВУ от <...>, что подтверждается представленными в судебном заседании сообщениями о проведении экспедиции предоставления маломерных судов для обучения, договорами сотрудничества по морской подготовке стажеров, планами проведения соревнований, а также в связи с тем обстоятельством, что организация на данном участке пляжа запрещена действующим законодательством.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства, которые остались без должного внимания и надлежащей оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, производство по делам об административных правонарушениях в силу положений КоАП РФ осуществляется с соблюдением основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, как то: своевременное, полное, объективное, всестороннее установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств в совокупности с позиции допустимости и достаточности доказательств.

Между тем, судья нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и принятии решения по существу исследуемого административного правонарушения допустил нарушения основополагающих принципов законодательства и правил оценки доказательств, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности и противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая свою правовую позицию относительно прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Организации состава административного правонарушения, судья первой инстанции сослался на представленные Президентом АНО «МК «Ейская Морская Бора» в материалы дела сообщения о проведении экспедиции предоставления маломерных судов для обучения, договора сотрудничества по морской подготовке стажеров, планы проведения соревнований, а также на то обстоятельство, что организация на данном участке пляжа запрещена действующим законодательством, однако не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела решению агентства водных ресурсов КБВУ от <...>, которым водный объект передан в пользование Организации на указанных в нем обязательных условиях, и в котором установлен вид и цель использования водного объекта - организованный отдых детей, а также организованный отдых ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов, что не предполагает организацию пляжа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая приведенные нормоположения законодательства об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств дела и совокупности собранных доказательств, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судьи первой инстанции относительно оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о неверном определении тех юридических обстоятельств, которые необходимо установить по исследуемому событию административного правонарушения и определить наличие в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Как следует из представленного в материалы дела решения Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от <...><...>, АНО «МК «Ейская Морская Бора» предоставлен в пользование водный объект акватории Черного моря (г. Геленджик) и в соответствии с условиями данного решения, Организация обязана выполнять его обязательные условия, в том числе, осуществлять организованный отдых, для обеспечения которого должны быть в наличии спасательный и медицинский пост, оборудовать безопасные подходы к воде, разметить акваторию буями и иметь разрешение органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования Черного моря, Краснодарский край, г. Геленджик для организованного отдыха населения.

Согласно названному решению использование акватории Черного моря в границах географических координат, указанных в решении, может производиться при выполнении обязательных условий, к числу которых отнесено осуществление целевого использования водного объекта - организованный отдых детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов для организации которого необходимо выполнение обязательных условий решения о предоставлении водного объекта.

В ходе производства по делу административным органом объективно установлено, что Организацией допущено нарушение условий предоставления водного объекта в пользование, выразившееся в отсутствие на предоставленном объекте спасательного и медицинского поста, безопасных подходов к воде, акватория не размечена буями, также отсутствие соответствующего разрешения органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования водного объекта для организованного отдыха населения.

Данное обстоятельство не отрицалось президентом АНО «МК «Ейская Морская Бора» ни при составлении административного материала, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. На неисполнение обязательных условий решения о предоставлении водного объекта от <...> последний указал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мотивировав данное обстоятельство тем, что акватория Черного моря используется АНО «МК «Ейская Морская Бора» только для организации стоянки парусных судов на воде, без организации купания, без цели проката маломерных судов, что, по его мнению, не предусматривает исполнение условий решения, касающихся организации отдыха детей, ветеранов и инвалидов. Само решение является противоречивым, в нем предусмотрены условия о его передаче, в том числе, и для стоянки парусных судов на воде и для организации отдыха отдельных категорий граждан, тогда как организация на данном участке пляжа и купания запрещена действующим законодательством. Полагал, что использование водного объекта производится в соответствии с его назначением, на основании решения о его предоставлении, которое по своему содержанию соответствует типовому договору, включающему в себя и тот и другой вид использования водного объекта.

Правовые основания пользования водным объектом с определенной целью возникает лишь на основании соответствующего решения о предоставлении объекта в пользование, к которому имеется Приложение, включающее в себя перечень мероприятий, необходимых для целевого использования водного объекта и создания безопасных условий для жизни и здоровья людей, для которых должен быть организован отдых, а также реализации самого решения в точном соответствии с условиями предоставления Организации водного объекта. При этом, является ошибочным довод судьи первой инстанции в постановлении о том, что Приложение к решению предусматривает такой вид использования водного объекта как стоянка плавсредств, и именно для этих целей используется водный объект, что в свою очередь исключает возможность организации пляжа и купания в силу действующего законодательства.

Однако, судьей первой инстанции не учтено, что Приложение является частью решения, а не самим решением, и является очевидным, что Приложение не может каким-то образом изменять или отменять назначение решения компетентного органа относительно назначения водного объекта, а может лишь определять условия и механизм реализации принятого решения. И таковым, по своей сути и содержанию, исследуемое Приложение не является, наоборот, оно регламентирует порядок организации активного отдыха определенной категории лиц на плавсредствах, обучения и морской подготовки и так далее, то есть предусматривает комплекс мероприятий, направленных на формирование физической культуры и поддержание здоровья.

Очевидным при этом является и то обстоятельство, что для осуществления всех этих мероприятий предполагается и стоянка тех плавсредств, как часть механизма реализации решения, которые будут использоваться при организованном отдыхе упомянутой категории лиц, что не снимает с Организации обязанности организовать территорию водного объекта в соответствии с условиями его представления для тех целей, которые определены решением соответствующего органа.

Из анализа решения КБВУ о предоставлении водного объекта в пользование от <...><...> следует, что водный объект предоставлен водопользователю именно в целях организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, с обязательным условием о его целевом использовании, и не содержит условия о предоставлении его для организации стоянки парусных судов на воде, без цели проката маломерных судов, как и не содержится указаний на организацию пляжа и купания, на что указывает представитель Организации и судьей первой инстанции делается в постановлении акцент.

При этом в приложении № 5.2. к указанному решению указаны обязательные мероприятия, необходимые для целевого использования водного объекта, чем является организованный отдых отдельных групп населения, в том числе, с использованием плавсредств, направленные на надлежащее выполнение условий предоставления для указанной в решении цели использования водного объекта.

Выполнение обязательных условий решения в целях организации отдыха отдельных категорий граждан, в любом случае предусматривает ответственность водопользователя по охране жизни людей на водном объекте, обеспечивая, тем самым, их безопасность при проведении мероприятий, связанных с их организованным отдыхом на воде с использованием находящихся там плавсредств.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции неверно толкуется решение о предоставлении водного объекта в пользование от <...>, условия которого по своей сути не вступают в противоречие с Приложением. Этими актами не предусмотрена организация пляжей и купания, и ссылка на это обстоятельство как на основание признания бездействий Организации в части не создания условий для организованного отдыха приведенной выше категории граждан, является неверной, основанной на неверном установлении юридически значимых обстоятельств, ошибочном толковании решения компетентного органа, определяющего иную, более активную форму отдыха граждан, нежели простое купание.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выражается в:

- самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды;

- использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что Организацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований водного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и такой возможности АНО «МК «Ейская Морская Бора» не была лишена.

При таких обстоятельствах представляется очевидным вывод о том, что Организацией осуществлялось водопользование с нарушением обязательных условий решения Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование, независимо от того, организовано ли на таком водном объекте купание или нет, при том, что условиями решения данный вид использования водного объекта предусмотрен не был.

Довод Президента АНО «МК «Ейская Морская Бора» относительно того, что решение о предоставлении водного объекта является по сути типовым договором судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным, поскольку на основании ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование производится на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование для целей, указанных в названной статье, которые являются самостоятельными и разграничены, в то время как типовой договор является стандартной формой договора, содержащего унифицированные условия сделки, что нельзя отнести к рассматриваемому решению о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судья нижестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате чего нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье нижестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>