Решение № 12-232/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-232/2017

Мировой судья

судебного участка № 7

г. Старый Оскол Белгородской области

ФИО1

Дело № 12-232/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 15 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, -

установил:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению 07.05.2017 года в 07 часов 20 минут ФИО2 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судом не было учтено, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях – понятых по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, фактически данное процессуальное действие не совершалось, перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, объяснения свидетелей не содержат сведений о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, что свидетельствует о недостаточности доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что был трезв, а прибор показал наличие у него опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по просьбе сотрудников полиции, остановивших его на дороге, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал превышение допустимого содержания алкоголя, о чем был составлен протокол и иные документы, в которых он расписался, после чего уехал. Второй понятой также участвовал, права им разъяснялись. ФИО2 вел себя спокойно, адекватно, соображал, о чем ему говорят, был согласен с показанием Алкотектора.

ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол <данные изъяты>., составивший протокол об административной правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что действительно ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО2 с выраженными признаками опьянения – высушенный рот, нарушение речи, руки тряслись, запах изо рта. Прибор Алкотектор в присутствии понятых показал наличие у него 0,297 мг/л алкоголя. В наркологию ФИО2 ехать отказался, был согласен с результатом теста. Транспортное средство ФИО2 не было отправлено на спецстоянку по его просьбе, так как он предоставил трезвого водителя.

Выслушав заявителя, свидетелей ФИО5 и ФИО9., исследовав доводы жалобы и представленные материалы, визеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2017 года в 07 часов 20 минут ФИО2 на <адрес><адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,297 мг/л (л.д. 6,7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО10 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,297 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и понятых.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указы понятые, их адрес и телефон, ФИО2 фактически был отстранен от управления транспортным средством, сведения о номере прибора Алкотектор Юпитер и дату последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленным суду по просьбе заявителя свидетельством о поверке № 3611-16/33 от 15.12.2016 года, в объяснениях свидетелей имеются сведения о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, а также просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Нечепаев