Решение № 12-6/2018 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-6/2018

№ 12-6


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 02.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2017 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО6, которая в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дала письменный ответ на обращение ФИО1., ФИО2., ФИО4 от 21.09.2017 года по вопросу несоответствия действительности декларации об имуществе кандидата в депутата Городской Думы городского округа город Первомайск Нижегородской области второго созыва по одномандатному избирательной округу № 8 ФИО3 ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Председатель территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы ФИО6 указала, что действующее законодательство не предусматривает отправку письменного ответа на обращение граждан корреспонденцией с уведомлением о вручении. При этом в территориальной избирательной комиссии ведется журнал исходящих документов, в котором имеются данные о направлении ответа.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО4. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, при этом ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешков А.А. с жалобой не согласился и пояснил, что письменный ответ на обращение ФИО1., ФИО2., ФИО4. направлен не был, поэтому в действиях ФИО6 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Считает, что доводы жалобы являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель потерпевшего ФИО4. - ФИО5 (по доверенности) с жалобой не согласился, доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержал и просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Субъектом правонарушения, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, являются также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> ФИО6 назначена председателем территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области (л.д. 8), следовательно, является должностным лицом, поэтому на неё также распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из этого следует, что ФИО6 является должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, она может быть признана субъектом данного правонарушения, при этом согласие и.о. прокурора Нижегородской области на привлечение председателя территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО6 к административной ответственности, получено (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, что председателем территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО6 не исполнены требования ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку письменного ответа в адрес ФИО1., ФИО2., ФИО4 не направлено.

Указанное противоправное бездействие председателя территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО6 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении председателя территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО6 (л.д. 3-5); удостоверением председателя территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области на имя ФИО6 (л.д. 6); уведомлением председателя ТИК в адрес ФИО1 (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 9); уведомлением и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области о направлении в адрес ТИК для рассмотрения обращения ФИО1 и других заявителей по вопросу нарушения избирательного законодательства (л.д. 10); уведомлением председателя ТИК в адрес и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области о возвращении обращения без рассмотрения (л.д. 11-12); заявлением ФИО1., ФИО2., ФИО4 в адрес и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области (л.д. 34), и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия председателя территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Ссылку ФИО6 на журнал регистрации исходящих документов территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области, нахожу несостоятельной, поскольку как следует из указанного журнала (№ 96 регистрации) ответ на обращение был направлен только Первомайскому городскому прокурору Нижегородской области (л.д. 66-77), а не в адрес потерпевших.

В постановление по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО6 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что предусмотрено санкцией ст. 5.59 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО6 оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 29.12.2017 года о наложении на председателя территориальной избирательной комиссии городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - без изменения.

Судья Е.А.Красненков