Решение № 2-2957/2018 2-2957/2018~М-2844/2018 М-2844/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2957/2018

Дело № 2-2957/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 августа 2015 года установить забор и закрыть проемы в доме на принадлежащем истцу земельном участке в с.Успенка Тюменского района, за что истец передал ему по договору о задатке 130 000 руб. Поскольку к исполнению договора подряда ответчик не приступил, ФИО1, направив уведомление об одностороннем отказе от договора, просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере – 260 000 руб., 30 000 руб. – за услуги представителя, 5 800 руб. – расходы по уплате госпошлины.

На исковое заявление от ответчика письменных возражений не поступало.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По расписке от 16 апреля 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 задаток в размере 130 000 руб. в счет оплаты работ по установке забора и закрытия проемов в доме на земельном участке, принадлежащем истцу в с.Успенка Тюменского района. Работы должны были быть выполнены в срок до 01 августа 2015 года (л.д. 7).

Как установлено судом, ответчик, в указанный договором срок, принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Доказательств обратного не представлено.

17 апреля 2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по установке забора и закрытия проемов в доме на земельном участке и возврате оплаченного задатка в двойном размере (л.д. 11-13).

Принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 702 - 703 ГК РФ о договоре подряда, работах по данному договору; ст. 708 ГК РФ о сроках выполнения работы; ст. 715 ГК РФ о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком; ст. 717 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда; ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст. ст. 380, 381 ГК РФ о понятии задатка, форме соглашения о задатке, последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, а также ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 130 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере не имеется, поскольку задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Между тем, анализ условий заключенного между сторонами договора, позволил суду прийти к выводу о том, что уплаченная по расписке от 16 апреля 2015 года сумма задатком не является применительно к положениям ч. 1 ст. 380 ГК РФ, а потому не может быть взыскана в двойном размере.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., учитывая длительность нахождения дела в суде, сложность дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 вышеназванного Постановления).

При данных обстоятельствах, поскольку цена предъявленного истцом иска составляла 260 000 руб., при этом судом были удовлетворены требования на сумму 130 000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 380, 381, 702-717, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 232.1-232.4 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2957/2018.

судья В.Ю. Носова