Приговор № 1-455/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-455/2018




Дело № 1-455/18


П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Немцовой Д.М.

с участием

государственного обвинителя – начальника отдела

прокуратуры Алтайского края ФИО1,

защитника – адвоката Кузиной М.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.Ю., опасный для жизни человека, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 19 часами 00 минутами и 19 часами 29 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находились в комнате №а <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.Ю., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Ю., опасного для жизни последнего, и желая их наступления, в обозначенные выше время и месте, взял со стола кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес клинком ножа один удар в область живота Н.Ю., причинив ему тем самым своими преступными действиями физическую боль и колото-резанное ранение живота, начинающееся кожной раной, расположенной на границе тела и мечевидного отростка грудины, продолжающееся раневым каналом, ориентированным спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающим в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 1000,0 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи близким родственникам, отсутствие судимости, поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, использования ФИО2 при совершении преступления ножа, то есть предмета обладающего большой поражающей силой, сам способ нанесения удара, его локализация в жизненно важных органах, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, считая, что условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 16.10.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 октября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 16 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож, смывы вещества бурого цвета, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода



Суд:

Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)

Судьи дела:

Шалабода Алексей Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ