Приговор № 1-450/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-450/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск Московской области 17 ноября 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, военнообязанного, не работающего, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь около <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанной квартиры, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, ФИО2, в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, сознавая, что собственник квартиры не разрешал ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом, путем свободного доступа, через выбитую часть входной двери незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 мотор от холодильника «Орск», стоимостью 1000 рублей, мотор от стиральной машины «Эврика», стоимостью 1000 рублей, велосипед марки «<адрес> 555», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 3000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласилась государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Лугина Ю.А.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обратилась в Егорьевский городской суд Московской области о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в ее отсутствии, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляла, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, в виду возвращения похищенного имущества.

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником Лугиной Ю.А., он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления и квалифицирует его по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, его возраст и отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д.№), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.№), холост (л.д№), не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№); не имеет официального места работы и законного заработка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возвратил похищенное имущество потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нестиответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера и проведения СПЭ в настоящее время не нуждается. ФИО2 признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д.47-48). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей и ее мнение о снисхождении, возраст подсудимого.

Наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, характер и общественную опасность совершённого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации Московской области, где характеризуется удовлетворительно, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, добровольно возвратил потерпевшей похищенное имущество, принимая во внимание отношение самого подсудимого к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, материальное положение и возраст осужденного, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая каких либо претензий не имеет и просила проявить снисхождение ФИО2, ограничившись условным осуждением, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, и считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд так же учитывает, что ФИО2 является не судимым, добровольно возвратил похищенное им имущество потерпевшей, чем по мнению суда снизил общественную опасность содеянного.

Учитывая, мнение государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, который вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая его имущественное положение, связанное с отсутствием у него в настоящее время дохода, т.к. он нигде не работает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же применение в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и он подлежит освобождению из под стражи в зале суда.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений посягающих на общественную безопасность; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; запретить пребывание вне жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Разъяснить условно осужденному ФИО2, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: велосипед «ХВЗ» «<адрес>» с рамой зеленого цвета- хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Вещественные доказательства: холодильник «Орск» без мотора, стиральная машина «Эврика» без мотора - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.