Апелляционное постановление № 22-2231/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Резаева А.Ю. Дело№22-2231/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-06.12.2022 мировым судом судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 03.04.2023);

- 22.05.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.07.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.07.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-15.09.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Но основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023, Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2023, Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023, Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2023, Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2023 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лукина А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Преступление совершено 25 августа 2023 года в г. Томскепри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его строгости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел полное признание вины и раскаяние. Считает, что суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Березовская Р.И. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст.158.1 УК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниям самого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения товара из торгового зала магазина «/__/» по /__/, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, которое ему представили на обозрение в ходе расследования уголовного дела.

Заявлением и показаниями представителяпотерпевшего ООО «/__/», которому принадлежит сеть магазинов «/__/», ФИО2, согласно которым на камере видеонаблюдения в магазин «/__/», расположенном по /__/ зафиксировано как 25.08.2023 около 12 часов 40 минут мужчина в торговом зале спрятал под куртку три куска сыра и пройдя кассовую зону, не расплатившись за товар, покинул магазин. После проведения инвентаризации установлено, что похищено три упаковки сыра «Киприно Сливочное утро» 180 гр., стоимостью 86 рублей 36 копеек за одну упаковку, на общую сумму 259 рублей 08 копеек. О факте хищения имущества было сообщено в полицию.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 29.08.2023 в ходе которого изъята видеозапись, копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.01.2023, вступившему в законную силу 31.01.2023, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершено в период условного осуждения.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении ему наказания и влияющие на справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, обоснованно назначив наказание с применением положений ч. ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировал назначение ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, данными о его личности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.