Решение № 12-71/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года <...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крыцина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09 июля 2020 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнослужащий, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитником ФИО4 – Крыциным М.С. на указанное постановление подана жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, защитник просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В жалобе защитник указывает, что согласно записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО4, о том, что употреблял алкоголь ни в день составления протокола, ни накануне не пояснял. 28 октября 2019 года ФИО4 находился рядом с автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер №, автомобилем не управлял. Патрульный автомобиль в составе экипажа ст. инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС ФИО3 остановился около автомобиля ВАЗ 2109 с государственным номером № после чего к нему подошел инспектор проверить его документы и состояние, после проверки документов ни каких претензий к водителю у инспектора не было, в том числе инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения. Затем патрульный автомобиль уехал. Таким образом, отсутствие после первой проверки документов, требования инспектора к ФИО4 о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, не отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, а наоборот, разрешение ФИО4 фактически продолжить движение свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, которые могли бы являться основанием для направления его на освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Кроме того, согласно просмотренной записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, видеозапись велась еще на одну видеокамеру. Однако, записи с этой видеокамеры, которыми якобы бы было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО4, суду не представлено. По мимо этого заявитель на то, что в материалах дела имеется рапорт ИДПС ОР ДПС, и при вынесении постановления мировой судья ссылается на него как на доказательство вины ФИО4, несмотря на то, что данный рапорт не подписан инспектором ДПС, в связи с чем он не может являться доказательством. Данный рапорт является служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу, так как при составлении рапорта ИДПС не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Достаточных доказательств управления транспортным средством ФИО4 и совершения административного правонарушения в материалах дела нет, следовательно, направление на медицинское освидетельствование было незаконным и необоснованным. Учитывая изложенное, защитник полагает, что указанное постановление подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО4, и его защитник Крыцин М.С., надлежащим образом извивавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола № <адрес> от 28 октября 2019 года, 28 октября 2019 года в 10 часов 30 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, военнослужащий, на <адрес>А <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В силу ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматривается судьями гарнизонных военных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В нарушение указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, располагая сведениями о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО4 являлся военнослужащим, что указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание.

Согласно сведениям Военного комиссариата Шушенского и <адрес>ов <адрес>, предоставленных в Ермаковский районный суд <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения службы по контракту в воинскую часть № <адрес>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 назначен на воинскую должность стрелка мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона (<данные изъяты> военной базы <данные изъяты><адрес>, последний направлен к новому месту службы на военную базу, расположенную в <адрес><адрес>

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные фундаментальные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09 июля 2020 года, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с принятием решения об отмене обжалуемого постановления по мотиву нарушения процессуальных требований административного законодательства, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № в <адрес> на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья ФИО5