Апелляционное постановление № 22К-674/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Власова Е.А. Дело № 22К-674/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Соловьева А.П.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее полное образование, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенному, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (21 преступление), продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вместе с данным уголовным делом в одно производство соединены 20 уголовных дел в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ преступления были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (21 преступление).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Соловьев А.П. уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день они ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную со строгой изоляцией от общества, приводя следующие доводы:

- каких-либо конкретных оснований полагать, что ФИО1 скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью суду не представлено. Наоборот, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, не намерен. Он имеет прочные социальные связи, женат, на иждивении находятся трое малолетних детей, у ФИО1 имеется целый ряд хронических заболевании;

- указывает, что судом проигнорирован довод защиты о том, что органом предварительного следствия и прокуратурой нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ. Между тем, в судебном заседании установлено, что производство по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обвинительное заключение ФИО1 не вручено. С момента окончания предварительного расследования в течение практически двух месяцев никаких следственных и процессуальных действий с ФИО1 не проводилось, всё это время он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области;

- полагает, что суд, несправедливо оценил доводы защиты о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может быть принята во внимание лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, но не в случае, кода все следственные действия уже выполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Соловьев А.П. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела, дополнительных материалов, сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен до 30 суток.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 30 суток.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двадцати одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство прокурора, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол личного досмотра ФИО1, справки об исследовании, протокол задержания, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить преступную деятельность.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, отсутствие официального трудоустройства, а следовательно постоянного и легального источника дохода, отсутствие регистрации на территории РФ, нахождение на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, наличие неснятой и непогашенной судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом указанных обстоятельств, опасения о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В решении суда приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции располагает приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, постоянное место жительства, наличие хронических заболеваний, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств - признает их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Соловьева А.П. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, как положительные, так и отрицательные, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод стороны защиты о том, что судом проигнорирован довод о том, что органом предварительного следствия и прокуратурой нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ заслуживает внимания. Суд апелляционной инстанции находит необходимым отреагировать вынесением частного постановления в адрес органа следствия на волокиту, допущенную при направлении обвинительного заключения и уголовного дела прокурору. Вместе с тем, это не является бесспорным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 при наличии иных приведенных оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению фраза «срок содержания под стражей ФИО7 истекает ДД.ММ.ГГГГ», как явная техническая ошибка.

Кроме того, срок содержания под стражей ФИО1 последний раз продлевался постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, продление срока содержания под стражей на 30 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указание в постановление о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно – ошибочно.

Вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого, не влияют на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить фразу «срок содержания под стражей ФИО7 истекает ДД.ММ.ГГГГ».

Указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов