Апелляционное постановление № 22К-684/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тамарова И.Н.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тамарова И.Н., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, в браке не состоящему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ по факту совершения последним призывов к осуществлению террористической деятельности в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - начальником СО УФСБ России по Ивановской области ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Тамарова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с фактическим лишением свободы, приводя следующие доводы:

- судом в должной мере не изучены материалы дела, проигнорированы доводы о допущенной волоките, данные о личности обвиняемого, его семейном положении. Указывает, что выводы суда первой инстанции относительно необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения представляются голословными.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Тамаров И.Н. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, указав на то, что данные о личности учтены не в полной мере, на иждивении обвиняемого находятся престарелая мать и несовершеннолетний ребенок. Обвиняемый также оспаривал причастность к вмененному преступлению.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела, дополнительных материалов, сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с посягательством на общественные отношения в области общественной безопасности в РФ, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, вопреки позиции последнего, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол осмотра предметов, протокол допроса свидетеля, протокол обыска, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Вопрос доказанности причастности ФИО1 к совершению преступления не является предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить преступную деятельность.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, трудовую деятельность не осуществляет, то есть постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, со своим несовершеннолетним ребенком совместно не проживает. Обвиняемый ранее неоднократно наблюдался в Шуйском филиале ОБУЗ «ОКПБ Богородское», в связи с пагубным употреблением алкоголя, наличием зависимости от алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения может продолжить преступную деятельность, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В решении суда приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, его семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, проживание и оказание помощи престарелой матери, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Тамарова И.Н. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на проведение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, осмотра изъятых по уголовному делу предметов и документов, получения заключения лингвистической и компьютерной судебных экспертиз, а также получения результатов оперативно-розыскной деятельности, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав, вопреки позиции защитника, в его действиях волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 марта 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тамарова И.Н., в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов