Приговор № 1-37/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-37/2024

№ 1-37/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2024 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение от <адрес><адрес> в направлении д. Петровка г.о.<адрес>. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находясь в <адрес>.<адрес> продолжил распивать спиртные напитки, после чего в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, и начал движение от д. Петровка г.о.<адрес> в направлении <адрес> г.о.<адрес>. При движении на 50 км автодороги Лукоянов - р.п. им. Степана Разина - Первомайск г.о.<адрес> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В связи с наличием видимых признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,934 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 54 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что свои показания, данные в дознании, подтверждает полностью, показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в дознании.

Допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Межевова И.В. показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. В собственности имеет транспортно средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органы РЭО ГИБДД поставить на свое имя еще не успел. Водительского удостоверения не имеет, проходил обучение по вождению, но экзамен по знанию ПДД не сдавал. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого в <адрес> г.о.<адрес>, где на протяжении всего дня и ночи употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ также продолжили употреблять спиртное. Примерно в 07 часов утра решили доехать до <адрес>. Он сел за руль, его друзья на пассажирские сидения. Он осознавал и понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, поскольку не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, но все равно решил сесть за руль, т.к. полагал, что не встретит сотрудников ГИБДД. В д. Петровка г.о.<адрес> находились около часа, там просто выпивали на какой-то улице, название не знает. Примерно в 08 часов 30 минут решили вернуться в <адрес> г.о.<адрес>. Он сел за руль, его друзья на пассажирские сидения. При выезде из д. Петровка г.о.<адрес> на автодорогу Первомайск-Лукоянов увидел, что по автодороге со стороны <адрес> движется патрульный автомобиль ГИБДД. Он испугался и решил свернуть на проселочную дорогу. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль, он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, а потом попросил присесть в салон патрульного автомобиля, где его отстранили от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД достал одноразовый мундштук, запакованный в целлофановый пакет и в его присутствии вставил мундштук в прибор. Он выдохнул в него воздух, результат освидетельствования точно не помнит, что-то около единицы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования, с которым он был ознакомлен, расписался в нем. При оформлении процессуальных документов сотрудник полиции разъяснял все права, какого-либо давления не оказывал. В ходе проведения всех действий применялась видеофиксация, о которой он был предупрежден. Транспортное средство было изъято.

(л.д. 110-112)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно с ним службу нес ИДПС ФИО8. Примерно в 08 час 40 минут находились на маршруте патрулирования, на патрульном автомобиле двигались по автодороге <адрес>. В указанное время, на 50 км автодороги, обратили внимание, что со стороны д. Петровка движется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, водитель данного автомобиля двигался в перпендикулярном направлении, остановился перед выездом на автодорогу <адрес>, а потом резко пересек проезжую часть. Это показалось подозрительным, они проследовали за автомобилем. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № остановился на обочине, они остановились рядом. Они подошли к транспортному средству, представились и попросили водителя предъявить документы. В салоне автомобиля находились молодые люди. Водитель автомобиля, в настоящее время известно, что это ФИО1, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. По внешним признакам было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Далее ФИО1 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля для оформления протокола отстранения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер К». ФИО1 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 0,934 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством не отрицал. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. В ходе проведения всех процессуальных действий с ФИО1 производилась видеосъемка, о которой тот был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Транспортное средство было задержано.

(л.д. 36-39)

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно с ним службу нес ИДПС ФИО3. Примерно в 08 час 40 минут находились на маршруте патрулирования, на патрульном автомобиле двигались по автодороге <адрес>. В указанное время, на 50 км автодороги, обратили внимание, что со стороны д. Петровка движется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, водитель данного автомобиля двигался в перпендикулярном направлении, остановился перед выездом на автодорогу <адрес>, а потом резко пересек проезжую часть. Это показалось подозрительным, они проследовали за автомобилем. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № остановился на обочине, они остановились рядом, после чего подошли к транспортному средству, представились и попросили водителя предъявить документы. В салоне автомобиля находились молодые люди. Водитель автомобиля, в настоящее время известно, что это ФИО1, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. По внешним признакам было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Далее ФИО1 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля для оформления протокола отстранения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер К». ФИО1 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 0,934 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством не отрицал. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. В ходе проведения всех процессуальных действий с ФИО1 производилась видеосъемка, о которой тот был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Транспортное средство было задержано.

(л.д. 40-43)

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему знаком, они состоят в приятельских отношениях. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал день рождения. Среди гостей был и ФИО1, который приехал на автомобиле марки ВАЗ 21140 в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение ему неизвестно. Они отмечали день рождения у него дома, то есть по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Все его друзья, в том числе и ФИО1 выпивали спиртное, пили пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ они также продолжили употреблять спиртное, ФИО1 также употреблял спиртное. Примерно в 07 часов решили доехать до <адрес>о.<адрес>. ФИО1 сел за руль, он и его друзья на пассажирские сидения. В д. Петровка г.о.<адрес> находились около часа, там просто выпивали на какой-то улице, название не знает. Примерно в 08 часов 30 минут решили вернуться в <адрес> г.о.<адрес>. ФИО1 сел за руль, он и его друзья на пассажирские сидения. При выезде из д. Петровка г.о.<адрес> ФИО1 свернул на проселочную дорогу и остановился. В это время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников ГИБДД, которые попросили ФИО1 предъявить документы, а потом попросили присесть его в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля в отношении ФИО1 составлялись какие-то документы, протоколы, какие точно не знает, но видимо в связи с тем, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительный. Потом приехали еще сотрудники полиции, автомобиль изъяли.

(л.д. 44-47)

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему знаком, они состоят в приятельских отношениях. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отмечал день рождения ФИО12. Среди гостей был в том числе был и ФИО1, который приехал на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак не помню. Имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение, ему неизвестно. Они отмечали день рождения у ФИО12 дома, то есть по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Все его друзья, в том числе и ФИО1 выпивали спиртное, пили пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ также продолжили употреблять спиртное, ФИО1 также употреблял спиртное. Примерно в 07 часов утра решили доехать до д. Петровка г.о.<адрес>. ФИО1 сел за руль, он и его друзья на пассажирские сидения. В д. Петровка г.о.<адрес> находились около часа. Примерно в 08 часов 30 минут решили вернуться в <адрес> г.о.<адрес>. ФИО1 сел за руль, он и его друзья на пассажирские сидения. Он сидел на переднем пассажирском сидении. При выезде из д. Петровка г.о.<адрес> на автодорогу Первомайск - Лукоянов он увидел, что со стороны <адрес> по автодороге движется патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 также увидел патрульный автомобиль ГИБДД и свернул на проселочную дорогу, где остановился. В это время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников ГИБДД, которые попросили ФИО1 предъявить документы, а потом попросили присесть его в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля в отношении ФИО1 составлялись какие-то документы, протоколы, какие точно не знает, но видимо в связи с тем, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительный, то есть состояние опьянения было установлено. Потом приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль.

(л.д. 48-51)

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему знаком, они состоят в приятельских отношениях. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале девятого, ходил в магазин, расположенный в д. <адрес><адрес>. По дороге встретил своих друзей, это были ФИО1, ФИО5 Максим. Они были на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак не знает. За рулем данного автомобиля был ФИО1. Они остановились, разговорились, друзья предложили поехать с ними в <адрес> г.о.<адрес>. Он согласился, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО1 был за рулем, он и его друзья на пассажирских сидениях. При выезде из <адрес>о.<адрес> на автодорогу Первомайск-Лукоянов ФИО1 свернул на проселочную дорогу и остановился. В это время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников ГИБДД, которые попросили ФИО1 предъявить документы, а потом попросили присесть в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля в отношении ФИО1 составлялись какие-то документы, протоколы, какие точно не знает, он видел, что ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительный, то есть состояние опьянения было установлено. Потом приехали еще сотрудники полиции, автомобиль изъяли. Он не может сказать, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения в тот день, по внешнему виду не заметил, при нем ФИО1 спиртное не выпивал. О том, имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение, ему неизвестно.

(л.д. 52-55).

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

(л.д. 1-2)

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС сообщил о том, что остановлен автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка автодороги, расположенный на 50 км автодороги <адрес><адрес><адрес>, №?. №№№? по направлению движения <адрес><адрес><адрес>, рядом с д. Петровка, автодорога имеет поворот налево на прилегающую территорию. В 30 метрах от прилегающей территории (автодороге) справа на обочине находится автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета г.р.з. № По всему кузову автомобиль имеет сколы по лакокрасочному покрытию, следы коррозии на крышке багажника, низах дверей водителя и пассажиров. На заднем бампере на его верхней части частично отсутствует краска. Автомобиль расположен так, что передней частью направлен от автодороги <адрес><адрес><адрес>. На переднем правом крыле автомобиля отсутствует пластиковый молдинг в районе повторителя поворота, на арке имеется коррозия. На правой стойке проема лобового стекла в районе зеркала имеется коррозия, на стойке левой проема ветрового стекла имеется коррозия. Передняя часть водительской двери имеет следы ремонта, окраса и коррозию. Заднее правое, заднее левое, переднее колесо автомобиля состоят из: литого (легкосплавного) диска в виде пятиконечной звезды, двойная спица, резина зимняя, шипы отсутствуют, марка <данные изъяты> размерность №. Диски имеют царапины и сколы. Переднее правое колесо: диск штамповочный серого (болотного) цвета, резина летняя, марка №, размерность №. Диски имеют царапины и сколы. В багажнике автомобиля находится колесо, легкосплавный диск, пятиконечная звезда спица двойная, шина зимняя марки <данные изъяты> размерность №. В ходе осмотра запрещенные к свободному обороту в РФ вещества, предметы не обнаружены. В ходе осмотра изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №; ПТС <адрес>; договор купли-продажи ТС между ФИО1 и ФИО16; ключи от автомобиля с брелоком сигнализации; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

(л.д. 6-19)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

(л.д. 24)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, применялась видеозапись.

(л.д. 25)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.54 часов прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер К». Показания прибора составили 0,934 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. Применялась видеозапись.

(л.д. 26-27)

Согласно свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К» регистрационный №, заводской (серийный) №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 28)

Согласно справки ИИАЗ ОИГБДД МО ИМВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение на специальное право управления транспортными средствами, не выдавалось.

(л.д. 30)

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО14.

(л.д. 31)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка компакт-диска с записями видеорегистратора в отношении ФИО1.

(л.д. 57-58)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Межевова И.В. произведен осмотр компакт-диска с 4 файлами.

(л.д. 59-62)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора в отношении ФИО1.

(л.д. 63-64)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля

марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, связки на металлическом кольце ключа, фрагмента ключа и брелока сигнализации, свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №

(л.д. 65-71)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>; связка на металлическом кольце ключа, фрагмент ключа и брелока сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №.

(л.д. 72-73)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

(л.д. 77-78)

Согласно сообщения из ОМВД России «Арзамасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в Специальном приемнике отдела МВД России «Арзамасский» с 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ срок 10 суток.

(л.д. 97)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО13, следует, что они дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО1 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на компакт-диске, а также другими материалами дела.

В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта освидетельствования и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,934 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), таким образом, факт употребления ФИО1, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании материалами дела.

Согласно п. 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации 23.10.19923 года №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО16 (л.д. 70).

В пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Покупатель) и ФИО16 (Продавец), Продавце обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей (л.д. 71).

Таким образом, на основании показаний подсудимого, который пояснил, что владельцев автомобиля по договору купли-продажи является он и исследованных в судебном заседании доказательств суд установил фактическую принадлежность транспортного средства подсудимому ФИО1, поэтому автомобиль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников, добровольное пожертвование 10000 рублей в ГБУ «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Характеризующий материал на ФИО1:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 ранее не судим (л.д. 121);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО1 с места жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на профилактические меры не реагирует (л.д. 123);

- согласно справки из отдела полиции ФИО1 в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (л.д. 29, 124);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО1 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерном учете не состоит (л.д. 127, 129);

- согласно копии военного билета и справки из военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учёте, военную службу не проходил, участие в боевых действиях не принимал, наград не имеет (л.д. 116-119, 131);

- согласно характеристики из АО «Арзамасский машиностроительный завод» ФИО1 с места работы характеризуется положительно (л.д. 133-134).

- согласно характеристики от соседей с места жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить реальное наказание в виде обязательных работ, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступление совершено в области дорожного движения, суд считает, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, находящийся на территории ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков