Решение № 2-666/2020 2-666/2020(2-6827/2019;)~М-6314/2019 2-6827/2019 М-6314/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-666/2020

54RS0№-07

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ф. С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 310 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 191 268 руб., расходы на доверенность в сумме 2131 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак. причинены механические повреждения. Истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик не признал данный случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения.

Истец Ф.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Н.Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «МАКС» А.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо И.К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по правилам ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав пояснения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец Ф.С.Н. является собственником автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак. (л.д. 7).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак. под управлением О.В.А. и принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак. под управлением И.К.М.

За нарушение в данном ДТп п. 8.1 ПДД РФ водитель И.К.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что не уступил дорогу ТС Тойота Корона Премио гос.номер..

Определением ГИБДД в отношении водителя О.В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Виновность водителя И.К.М. в случившемся ДТП стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя О.В.А. и истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 56-57).

Страховая компания, осмотрев автомобиль истца, провела техническую экспертизу, с учетом выводов ООО «ЭКЦ» весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля Тойота Корона Премио, гос.номер. не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного исследования (л.д. 128).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», за проведение оценки оплатил 5000 руб. (л.д. 15), согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95100 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10) о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена (л.д. 129).

После чего в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-36071/5010-009 в удовлетворении его требования было отказано (л.д. 40-44).

При этом в рамках рассмотрения обращения Ф. С.Н., была проведения экспертиза, согласно заключения ООО «Межрегиональный ЭКЦ МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-162).

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен механизм ДТП – что столкновение автомобилей было: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия пи ударе – блокирующее.

Также данным экспертным заключением определен перечень повреждений на автомобиле истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП (л.д. 213-214). Также экспертом указаны повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 69 310 руб. (л.д. 225).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Перед дачей заключения эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем составлена подписка.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Цент Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ», представленное стороной ответчика, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку в его выводах фигурирует иной автомобиль - Тойота Корона Премио с государственным номером., тогда как гос.номер автомобиля истца –.. Кроме того, из данного заключения следует, что эксперты Р.В.Ю. и В.В.А. предупреждались перед дачей заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, между тем из экспертного заключения не ясно, кто и на каком основании, брал у экспертов данные подписки. Представленное экспертное заключение противоречит как административному материалу, так и заключению судебной экспертизы, которую суд принял в качестве доказательства.

Суд также не принимает в качестве доказательства по делу экспертизу, проведенную ООО «Межрегиональный ЭКЦ МЭТР», как противоречащую установленным судом обстоятельствам, а также заключению судебной экспертизы.

Учитывая экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 69 310 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 69310 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 34 655 руб. (69 310/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 191 268 руб. рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка, учитывая дату обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 69 310 х 1% х 265 = 191268 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку осмотр автомобиля истца был организован ответчиком, расходы истца в сумме 5000 руб. по составлению оценки относятся к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление претензии в сумме 2000 руб., с учетом установленного обязательного досудебного порядка по данной категории споров, являются судебными издержками.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу, что уточнение иска после проведения судебной экспертизы имело место быть в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований в сумме 95100 руб., следовательно, исковые требования истца удовлетворены частично, на 72,88 %, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в сумме 3644 руб. (5000 х 72,88%), расходы на составление досудебной претензии в сумме 1457 руб. (2000 х 72,88%).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в рассматриваемом деле. Полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому ДТП. Кроме того подлинник доверенности суду не передан.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 131 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расписка представителя в получении денежных средств.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ходатайство директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 50000 руб. (л.д. 181) подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в сумме 13560 уб., с ответчика в сумме 36440 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф.С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ф.С.Н. страховое возмещение в сумме 69310 руб., расходы по оценке в сумме 3644 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 457 руб. 60 коп., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 34655 руб.,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6105 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 36440 руб.

Взыскать с Ф.С.Н. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.