Решение № 2-2653/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2653/2018

№ 2 – 2653 / 2018 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с указанным иском к ответчикам судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указывает, что <дата> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, однако, постановление об этом должнику не было направлено, и требования в добровольном порядке, им не были исполнены. В связи с данным нарушением, в отношении него были применены меры принудительного взыскания. <дата> с его банковской карты в полном объеме была списана заработная плата за сентябрь в сумме 19 605,09 руб., также <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, и иные доходы должника по месту работы. Нарушение, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Копия постановления получена им лишь <дата> в судебном заседании. До этого указанного постановления не получал. Постановление об обращении взыскания на денежные средства получено им только <дата> в судебном заседании. Данное постановление не содержит сведений об ограничении взыскания денежных средств. Действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются права и законные интересы истца. Просил взыскать с ответчиков списанные средства в размере 19 605,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 72 519 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> произведена замена ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 на Управление федеральной службы судебных приставов по УР, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, Министерство Финансов РФ, взыскатель по исполнительному производству МВД по УР.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по УР за счет средств Казны РФ о взыскании убытков в размере 19 605,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 72 519 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <дата> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в отношении него <дата> было возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового судьи Устиновского района г. Ижевска о взыскании штрафа. До окончания срока добровольного исполнения (5 дней с момент получения должником постановления о возбуждении) <дата> получил уведомление. До <дата> мог в течение 5 дней оплатить задолженность в добровольном порядке. Однако еще <дата> были списаны денежные средства в размере 19 605 руб. с его счета в «РайффайзенБанке». В нарушение п. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства были списаны в полном объеме, а должны были быть списаны в размере 50% и - то есть 9 802,50 руб. С этого момента истец перестал иметь возможность получать заработную плату на данную карту, так как при поступлении на счет денежные средства списываются в полном объеме. Указанные нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем ФИО2 В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Сумма морального вреда рассчитана из величины прожиточного минимума за период со дня списания денежных средств (<дата>) по декабрь 2017 г. – до момента обращения в суд с исковыми требованиями. То обстоятельство, что заработная плата взыскивалась в полном объеме, подтверждается платежным поручением «Райффайзенбанк». На сегодня штраф в полном объеме не оплачен, задолженность остается и составляет примерно 10 000 руб. <дата> истец уже не работал с января 2018 г. в указанной организации, постановление поступило после его увольнения. После работал в «Агропромпроект», потом в «Сигма». О вынесенных постановлениях в установленные сроки не был уведомлен судебным приставом. На вопрос суда пояснил, что доказательства все представил и считает их относимыми допустимыми и достаточными.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по УР ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. Постановление о возбуждении ИП было направлено почтой, дата вручения - <дата> До июня 2018 г. должник имел постоянный доход в размере 34 000 руб. и более. Сейчас он уклоняется, не оплачивает долг, злоупотребляет своим правом. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Истец обязан был самостоятельно явиться, указать доходы, на которые возможно обратить взыскание. У судебных приставов на момент списания денежных средств не было информации о месте работы должника. Сведения о доходах поступают по запросу из ПФР РФ. Было обращено взыскание на денежные средства на счетах должника. Истец не представлял судебным приставам сведения о том, что это за денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Министерства финансов РФ; должностных лиц судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, взыскателя по исполнительному производству - МВД по УР, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 на основании исполнительного документа – Постановления № от <дата>, выданного судебным участком №6 Устиновского района г. Ижевска, вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – штраф, как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 30 000 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МВД по УР. Согласно п.2 Постановления, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, а именно, распечатке с сайта Единой почтовой службы Продвижение, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено должнику ФИО1 по адресу проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и постановлении о возбуждении исполнительного производства, и было получено должником <дата>.

Именно с <дата> следует исчислять 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку штраф в добровольном порядке должником в установленный срок для добровольного исполнения не был оплачен, судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного исполнения, о чем должник был предупрежден в п. 4-7 Постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

Так <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 30 000 руб., находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк». Согласно п.2 указанного постановления, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Также были вынесены аналогичные постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 30 000 руб., находящиеся на счетах в других банках, кредитных организациях.

Согласно платежному поручению № от <дата>, со счета ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» в рамках выше указанного исполнительного производства были перечисленные денежные средства в размере 19 605,09 руб. на счет УФК по УР (Октябрьский РОСП г. Ижевска).

<дата> судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 10 364 руб., которое было направлено в адрес работодателя должника ООО «Сигма».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 10 364 руб., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

<дата> судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 10 364 руб., которое было направлено в адрес работодателя должника ПК «Агропромпроект».

В настоящее время, на момент рассмотрения гражданского дела, штраф в полном объеме должником ФИО1 не оплачен, исполнительное производство № не окончено, судебные приставы-исполнители продолжают применение мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Истцом указано на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил только <дата>.

Относительно данного довода суд обращает внимание на следующее.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, а именно, распечатке с сайта Единой почтовой службы Продвижение, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено должнику ФИО1 по адресу проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и постановлении о возбуждении исполнительного производства, и было получено должником <дата>.

Именно с <дата> следует исчислять 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР установлено, что согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата>, реестру приема письменной корреспонденции (простые письма) от <дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника: <адрес>. Факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава. Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия.

Так суд приходит к выводу, что постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 было получено им <дата>, и в течение 5 дней с момента получения он мог исполнить требования в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что обращением взыскания на денежные средства, которые находились на его счете в АО «Райффайзенбанк», причинены убытки, поскольку на данный счет поступала заработная плата, сумма которой не может быть списана в полном объеме.

Анализируя доводы искового заявления о возникновении у истца убытков, в виде суммы списанных судебным приставом денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьей 1069 ГК РФ, лицом, выступающим от имени РФ в суде является соответствующий финансовый орган, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненного незаконными действиями (бездействием), постановлением судебного пристава-исполнителя, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства факта причинения вреда (убытков), документально обосновать размер убытков, доказать противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответчик, возражая против иска, доказывает отсутствие вины в причинении истцу убытков (вреда), а также представляет доказательства законности действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска были в полном объеме списаны денежные средства с его счета в АО «Райффайзенбанк», являющиеся его заработной платой.

Согласно ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу этого у должника ФИО1 возникла обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Однако таких документов истцом в службу судебных приставов представлено не было.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 30 000 руб. Взыскание было обращено, в том числе, на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1

В п. 2 указанного постановления разъяснена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» заработная плата, которую получает должник ФИО1, не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа выше приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года №1325-0-0 отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником (не более 50%) относятся к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что на счет в АО «Райффайзенбанк», открытый на его имя на указанную им дату (<дата>) перечислялась именно заработная плата. В представленной истцом выписке по счету № за период с <дата> по <дата> сведений о перечислении денежных средств в качестве заработной платы не имеется. Платежных документов, иных допустимых, относимых доказательств перечисления денежных средств на указанный счет именно в качестве заработной платы, истцом ФИО1 также не представлено. Также истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что ФИО1 в период с момента возбуждения исполнительного производства (<дата>) до списания денежных средств с его счета (<дата>) был трудоустроен и мог получать заработную плату. А также истцом не доказан и ежемесячный размер получаемой им заработной платы, чтобы говорить о списании или не списании заработной платы в полном размере.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для списания указанных сумм со счета должника в полном объеме без учета ограничений установленных ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска являются законными, нарушений требований законодательства с их стороны нет.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в действиях со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, предусмотренных законом, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебными приставами-исполнителями произведен, права и законные интересы заявителя - должника не нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом применяет все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1 с целью исполнения судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому и говорить о нарушении прав истца также не приходится.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями должностных лиц, не имеется.

В связи с выше изложенным, вытекающие из основного требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР за счет средств Казны РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено : 12 ноября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова