Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М-4127/2017 М-4127/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4326/2017

Дело № 2-4326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГАРАНТ», третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом «ГАРАНТ» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании устава и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с п. 1.1. договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 135 кв.м. В соответствии с п. 1.4 договора: «Основной договор Стороны обязуются заключить в срок до <дата>». <дата> заключено дополнительное соглашение б/н к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны единогласно решили изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: «Основной договор Стороны обязуются заключить в срок до <дата>». <дата> заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому в том числе стороны единогласно решили изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: «Основной договор стороны обязуются заключить в срок до <дата>». <дата> заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны единогласно решили изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: «Основной договор Стороны обязуются заключить в срок до <дата>». Стороны единогласно решили изложить п. 2.3. договора в следующей редакции: «Стороны определились, что цена за помещение подлежит уплате стороной-2 в следующем порядке: 200 000 рублей оплачены стороной-2, <дата>; 800 000 рублей оплачены стороной-2, <дата>; 800 000 рублей оплачены стороной-2, <дата>; вышеуказанные денежные средства - 1 800 000 рублей, представляют собой задаток, который вносится стороной-2 в целях обеспечения заключения основного договора. 400 000 рублей оплачиваются стороной-2 в момент подписания основного договора купли-продажи. На момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по заключению в срок до <дата> основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 135 кв.м. Вместе с этим обязанность по оплате задатка истцом исполнена надлежащим образом и в установленный соглашением сторон срок. В общей сложности закрытому акционерному обществу «ГАРАНТ» от ФИО3 в качестве задатка поступили денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Так же за период с <дата> по <дата> ФИО3 были совершены многократные попытки заключить основной договор купли-продажи. Со стороны закрытого акционерного общества «ГАРАНТ», в лице генерального директора ФИО4 поступали ответы о невозможности заключения договора в установленный срок. Совместно принимались решения о продлении срока для заключения основного договора. По вине закрытого акционерного общества «ГАРАНТ», в очередной раз установленный дополнительным соглашением № срок, до <дата> нарушен и основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был. <дата> закрытому акционерному обществу «ГАРАНТ», в лице генерального директора ФИО4 вручена претензия, ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «ГАРАНТ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части наименования ответчика, а именно акционерного общества «ГАРАНТ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с уточнениями к ним поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования на сумму 1 000 000 рублей признал, пояснил, что это был не задаток, в связи с чем нет основания для взыскания его в двойном размере. Кроме того, пояснил, что денежные средства в сумме 800 000 рублей не передавались в кассу АО «Гарант», подписи в квитанциях не принадлежат бухгалтеру

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона №51-ФЗ от 11 февраля 2013 года) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ЗАО «Гарант» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ЗАО «Гарант» обязалось передать ФИО3 в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 135 кв.м., а ФИО3 обязался оплатить стоимость указанного помещения в размере 2 000 000 рублей (л.д. 5, 6). В соответствии с п. 1.4 договора: «Основной договор Стороны обязуются заключить в срок до <дата>».

<дата> заключено дополнительное соглашение б/н к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны единогласно решили изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: «Основной договор Стороны обязуются заключить в срок до <дата>». (л.д. 8).

<дата> заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому в том числе стороны единогласно решили изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: «Основной договор стороны обязуются заключить в срок до <дата>». (л.д. 9).

<дата> заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны единогласно решили изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: «Основной договор Стороны обязуются заключить в срок до <дата>». Стороны единогласно решили изложить п. 2.3. договора в следующей редакции: «Стороны определились, что цена за помещение подлежит уплате стороной-2 в следующем порядке: 200 000 рублей оплачены стороной-2 <дата>; 800 000 рублей оплачены стороной-2 <дата>; 800 000 рублей оплачены стороной-2 <дата>; вышеуказанные денежные средства - 1 800 000 рублей, представляют собой задаток, который вносится стороной-2 в целях обеспечения заключения основного договора. 400 000 рублей оплачиваются стороной-2 в момент подписания основного договора купли-продажи (л.д. 10, 11, 12).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому являться или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

В силу п.п. 1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Из соглашения о задатке следует, что вопреки требованиям закона, сторонами не были согласованы последствия не выполнения предварительного договора, а также ответственность сторон за неисполнение условий предварительного договора.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке требованиям закона не соответствует, а сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, должна расцениваться как аванс.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп. 1, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок <дата> не направлялось, суд считает, что ни продавец ни покупатель на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора, соответственно ответчик обязан вернуть полученный аванс в сумме 1 800 000 рублей.

Также из исследованных материалов дела следует, что доказательством не заинтересованности в заключении основного договора как со стороны продавца, так и со стороны покупателя являются те обстоятельства, что истец с <дата> направляет претензии стороне ответчика о возврате денежных средств (л.д. 13-14), а ответчик до настоящего времени не произвел перерегистрацию права собственности на спорный объект в том виде в котором было обещано продать истцу.

Доказательств, свидетельствующих о направлении предложения покупателю заключить договор купли-продажи и об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не было представлено.

Использование в предварительном договоре купли- продажи слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функции. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем, из содержания предварительного договора купли – продажи усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная ФИО3 в размере 1 800 000 рублей, считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам №№, 222, 33 денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей были внесены истцом (л.д. 11).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в квитанции № от <дата> подпись не ФИО5 опровергаются выводами экспертного заключения №, где в ответ на вопрос: «кем выполнена подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> ФИО5 или иным лицом?» эксперт дал категоричный ответ о том, что подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> выполнена ФИО5 (л.д. 160-184).

Кроме того, согласно данному заключению, оттиски печатей ЗАО «Гарант» в соглашении к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>; дополнительном соглашении № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>; акте сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>; в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> нанесены печатной формой высокой печати, что также свидетельствует о том, что квитанции были заверены печатью ЗАО «Гарант».

Указание экспертом в выводах о том, что подпись в дополнительном соглашении № к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> выполнена не ФИО4, а иным лицом, не может свидетельствовать о том, что правоотношения между ЗАО «Гранат» и ФИО3 были прекращены, поскольку подписи в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> и в акте сверке взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> год выполнены ФИО4 Правоотношения между ЗАО «Гранат» и ФИО3 носили длительный характер, что не оспаривалось сторонами.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, на недостаточную ясность или неполноту проведенной судебной экспертизы стороны не ссылались. Довод представителя ответчика о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы в связи с тем, что его не удовлетворил ответ эксперта, не может считаться достаточным основанием для её назначения.

Эксперт Эксперт, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания подтвердила выводы экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию денежная сумма в размере 1 800 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГАРАНТ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья С.И. Долгова