Приговор № 1-13/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 1-13/2021

УИД 55RS0030-01-2021-000069-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 22 марта 2021 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Ступника А.А.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Бабчинского В.В., Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5%. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области исправительные работ заменены на 54 дня лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ; пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 по предварительному сговору с подсудимым ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей №1, а также открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 и по предложению последнего, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникнув в квартиру №1 по адресу <адрес>, откуда похитили чугунную двухконфорочную печную плиту стоимостью 705 рублей 54 копейки; печной колосник чугунный (колосниковая решетка) стоимостью 500 рублей; дверцу чугунную топочную стоимостью 353 рубля 40 копеек; дверцу чугунную поддувальную стоимостью 300 рублей; задвижку печную чугунную (вьюшку) стоимостью 190 рублей 40 копеек, 8-секционный радиатор отопления, причинив №1 материальный ущерб на общую сумму 4241 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище №1 по адресу: <адрес>, откуда открыто похитили чугунный 8-секционный радиатор отопления стоимостью 2192 рубля 00 копеек. В момент, когда ФИО1 и ФИО2 с похищенным стали выходить с территории домовладения по вышеуказанному адресу, их действия были обнаружены свидетелем Свидетель №3, однако ФИО1 и ФИО2 игнорируя её, с похищенным радиатором, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей №1 материальный ущерб на сумму 2192 рубля

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, подробно пояснив суду, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проникали в квартиру по <адрес>, откуда похитили печное литье и батареи отопления. Однако умысел на хищение всего имущества был единый, возник когда они совершали кражу ДД.ММ.ГГГГ, похитить сразу все у них не было возможности, так как не на чем было все перевезти сразу, поэтому решили вернуться в квартиру потерпевшей в другой раз. Также считает, что их действия по краже ДД.ММ.ГГГГ носили тайный характер, поскольку соседка №1, увидела как они выходили со двора, а не в тот момент, когда выходили из квартиры. Она их не останавливала, просто спросила, о происхождении батареи, он ответил, что батарея его. Печное литьё и радиатор отопления сдали на металл Свидетель №1, ему же оставили тачку на которой 30 ноября перевозили похищенное. С суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по пункту «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ частично, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дополнив, что согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтврждаетсяпоказаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая №1, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что в квартиру расположенную по <адрес> кто-то проник и разобрал печь, а именно похитил две печные дверцы, колосник, печную плиту, печную задвижку (вьюшку), а также регистр отопления. Что сорвали фанеру с окна веранды, и замок со второй входной двери, ведущей в жилую часть квартиры. Мать забила входную дверь гвоздями, и снова закрыла окно фанерой и попросила соседку Свидетель №3, приглядеть за квартирой. Примерно после обеда этого же дня, позвонила Свидетель №3 и сообщила, что двое незнакомых мужчин только что вышли из её двора и вывезли на саночках радиатор отопления. Мать сразу же поехала на велосипеде в сторону <адрес>. Когда она вернулась домой, она рассказала, что на перекрестке <адрес> остановила ФИО2, везущего саночки с радиатором отопления и сразу вызвала сотрудников полиции. Ущерб от краж составил 4241 рубль 34 копеек и 2192 рубля. (том 1 л.д. 199-202)

Свидетель № 5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля,показала, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки квартиры дочери №1 обнаружила, факт проникновения в квартиру: были сорваны кусок фанеры с окна веранды, скоба навесного замка на входной двери, в комнате с печи полностью сорвано печное литье (отсутствовали две печные дверцы, печная задвижка, печная плита, колосник), а также не хватало одного регистра отопления. Она забила гвоздями входную дверь, вторую закрыла снова на замок, а также забила окно фанерой и сообщила соседке Свидетель №3 о хищении. После обеда в этот же день, по телефону последняя сказала, о двоих мужчинах везущих с их ограды на санках батарею. Поехав на велосипеде в их сторону, на перекрестке <адрес>, обнаружила ФИО2 с санками и батареей.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в начале декабря Свидетель № 5 сообщила ей о хищении из квартиры №1 батарей и печного литья. Примерно после обеда, этого же дня в окно увидела, выходящих из ограды дома №1 ФИО2 и ФИО1, везущих на саночках радиатор отопления, поняв, что они совершают хищение окрикнула их, спросив, куда они везут батарею они её проигнорировали, сказав, что это их имущество. Когда ФИО1 и ФИО2 выходили из ограды дома №1 она сразу поняла, что это хищение.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 и ФИО1 печное литье: две дверцы, колосник, задвижка и печная плита за 300 рублей, также радиатор отопления за 500 рублей, о том, что данный металл похитили из чужой квартиры, ему не говорили. Через несколько дней он собирал у себя накопленный металл, в том числе и приобретенный у вышеуказанных лиц, и вывез весь металл на «<данные изъяты>» в <адрес>. (том 1 л.д. 138-140)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что с ноября по конец декабря 2020 года у него проживали ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой приезжали сотрудники полиции, искавшие ФИО1 Когда он вышел на улицу, в автомобиле сотрудников полиции увидел ФИО2. ФИО10 какое-то время после того, как сотрудники полиции уехали, пришел ФИО1 и рассказал, что он и ФИО2 из квартиры, принадлежащей дочери Свидетель № 5 Гули, похитили печное литье и два регистра отопления. (том 1 л.д. 171-172)

Свидетель Свидетель № 6, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил у неё санки. Подробности совершенного им преступления не известны. (том 1 л.д. 213-215)

Факт совершения инкриминируемых преступлений и вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением Свидетель №4, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Русско-Полянскому району о задержании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО2, похитившего отопительный радиатор из дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81)

Заявлением №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория к дому по адресу: <адрес> Изъяты два следа обуви на фотоноситель. (том 1 л.д. 95-108)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре с участием ФИО2 участка местности, прилегающего к зданию ОМВД России по Русско-Полянскому району, изъят чугунный 8-секционный радиатор отопления, металлические сани. (том 1 л.д. 89-93)

Информация из интернет-источника свидетельствует о том, что стоимость дверцы поддувальной составляет 600 рублей, стоимость колосника - 300 рублей. (том 1 л.д. 28-30)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость чугунных печных изделий (плиты двухконфорочной, дверцы топочной, задвижки) с учетом периода эксплуатации и представленных сведений в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1249,34 рублей. (том 1 л.д. 36-42)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость 8-секционного чугунного радиатора отопления с учетом износа в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2192,00 рубля. (том 1 л.д. 114-119)

Из справки администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не признавалось непригодным (пригодным) для постоянного проживания. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не признавался. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в региональную адресную программу <данные изъяты> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. (том 1 л.д. 125)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подозреваемый ФИО1 показания подозреваемого ФИО2 подтвердил в полном объеме. (том 1 л.д. 221-224)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО13, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 указали <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ они совершил хищение имущества, принадлежащего №1 показания давали самостоятельно, уверенно, в показаниях не путались. (том 1 л.д. 245-251, т.1 236-243)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошв обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с помощью цифровой фотокамеры и перенесенные на оптический носитель в цифровом формате jpg (45-04-0502.JPG) и (45-04-0702.JPG), пригодны для установления групповой принадлежности обуви, которой они были оставлены. (том 1 л.д. 130-134)

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО2 изъята обувь, в которой они находились при хищении имущества №1 из <адрес>. (том 1 л.д. 151-154, том 1 л.д. 165-168)

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след подошвы обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на снегу при осмотре места происшествия по адресу: ФИО5 <адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2, так и подошвами аналогичной обуви; след подошвы обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на снегу при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и подошвами аналогичной обуви. (том 1 л.д. 177-188)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: <адрес> осмотрены чугунный 8-секционный радиатор отопления, металлические санки, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 225-228) Осмотренный радиатор и металлические саночки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены владельцам под сохранную расписку.(том 1 л.д. 229-232)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: <адрес> осмотрена обувь, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, два следа обуви на оптическом диске. (том 2 л.д. 2-7), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, обувь возвращена владельцам, оптический диск хранится в уголовном деле. (том 2 л.д. 9-12)

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ как-кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по пунктам «А, В» части 2 статьи 161 УК РФ-как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащими №1, причинив ей своими действиями материальный ущерб. При этом их действия по завладению имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак проникновение в жилище, поскольку согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из пояснений потерпевшей №1 квартира полностью пригодна для проживания. Её отсутствие носит временный характер в связи с ремонтом и состоянием здоровья.

Суд находит доказанным в противоправных действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как при совершении данного преступления подсудимые действовали по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно, согласно отведенной роли каждого, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Из объема обвинения надлежит исключить полипропиленовый мешок, как не представляющий ценности для потерпевшей №1

При юридической квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как грабёж, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно пункта 3 названного постановления открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с пунктом 5 данного Пленума, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из совокупности показаний подсудимых, они вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Проникнув в жилище №1 подсудимые начали выполнять объективную сторону кражи, совершая хищение чугунного 8-секционного радиатора отопления, погрузив на металлические санки, стали выходить с территории домовладения потерпевшей и в этот момент, их заметила свидетель Свидетель №3, которая попыталась остановить, окрикнув их, понимая, что они совершают хищение, таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены свидетелем, однако они осознавая это, продолжили совершать действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, то есть в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", их действия переросли из кражи в грабеж.

Признавая совершение подсудимыми инкриминированного им преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учитывает наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, предварительное распределение ролей между соучастниками, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

К доводам подсудимых о том, что их действия носили тайный характер, потому что свидетель их видела, когда они выходили со двора, а не в тот момент, когда выходили из квартиры, суд относится критически и считает их несостоятельными.

Так, ФИО1 пояснил, что при выходе из ограды они были окликнуты женщиной, но не остановились, продолжили идти дальше с похищенным. Кроме того, он понимая, что сейчас придет хозяйка и полиция, отстал намеренно от ФИО2 и спрятался.

Суд признает не заслуживающими внимания доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о совершение хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках единого умысла, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об обратном.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.

Так, в ходе судебного заседания, и это не отрицали сами подсудимыеустановлено, что ФИО1 и ФИО2, завершив выполнение объективной стороны кражи ДД.ММ.ГГГГ, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в то время, как препятствий для дальнейшего хищения батарей не было, однако они даже сдали тележку на которой перевозили батареи и печное литье. ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых закончились деньги и возник умысел на совершение хищения оставшихся батарей из дома №1. В данном случае умысел, объединяющий два эпизода изъятия чужого имущества, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам подсудимых и их защитников, оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемым им составам как единый эпизод, по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, не имеется.

Суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемым им деяниям вменяемыми лицами, поскольку в материалах уголовного дела, характеризующих их личность, и обстоятельств совершения ими преступлений сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. Наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами вменяемыми, и они в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи, в соответствии со статьёй61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду грабежа частичное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимого ФИО1 наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, по обоим эпизодам суд по делу не усматривает.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в силу статей 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимых, характеризующихся в целом отрицательно, не работающих, ФИО1 проживает без регистрации, состоит на наркологическом диспансерном учёте, на учете врача психиатра не состоит, ФИО2 на учётах врачей психиатра, нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом их материального положения, стоимости похищенного имущества, по каждому их эпизодов инкриминируемых им деяний, их ценности для потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы, с применения правил статьи 73 УК РФ, и вменения дополнительных обязанностей. Подсудимые по убеждению суда, могут быть исправлены и перевоспитаны в обычных социальных условиях без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимым по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении окончательного размера наказания по эпизодам настоящего приговора подлежат учету правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, суд решил их не применять в отношении всех подсудимых ФИО1 и ФИО2

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам, суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2 суд принимает во внимание способ совершения преступлений, прямой умысел, мотив, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, характеризующий материал, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания, суд исходит из роли каждого подсудимого в совершении преступлений, принципа индивидуализации наказания.

Рассматривая исковые требования потерпевшей №1 на сумму 4 241 рубль 34 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимыми исковые требования признаны в полном объеме, сумма ущерба не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание требования статьи 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, а также с причинившим вред, а также часть 1 статью 1080 ГК РФ -лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований №1 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

В целях обеспечения исполнения приговора, подсудимым, суд полагает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ФИО14, ФИО13 в сумме 3450 рублей 00 копеек, в пользу каждого, следует отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ; пунктами «А, В» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание.

по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы и штрафа.

по пункту «А, В» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ; пунктами «А,В» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание.

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы и штрафа.

по пункту «А, В» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности: чугунный 8-секционный радиатор отопления - №1; металлические санки -Свидетель № 6, пару обуви- ФИО1; пару обуви- ФИО2; оптический диск со следами обуви -хранить при уголовном деле.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2. в пользу потерпевшей №1 4 241 рубль 34 копейки в счет компенсации материального ущерба

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И., Бабчинского В.В. в сумме -3450 рублей 00 копеек каждому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова