Приговор № 1-237/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-237/2019

Отметка об исполнении
приговора__________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 21 мая 2019 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., потерпевшего А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Новикова Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 11 часов 47 минут до 12 часов 10 минут, находясь по месту своего проживания <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ему неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил встретиться на автобусной остановке, расположенной на <адрес>. При встрече ФИО1 предложил неустановленному лицу оказать помощь в вывозе металлолома с дачного участка №, расположенного по <адрес>. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось на предложение ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около дачного участка №, расположенного <адрес>, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись отсутствием входных дверей в дачном доме, расположенном на территории указанного дачного участка, незаконно проникли в подвальное помещение указанного строения, откуда совместно похитили принадлежащую А.А. садовую тачку стоимостью 1500 рублей, погрузили в нее металлолом весом 80,3 килограмма на общую сумму 1500 рублей, после чего ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом попытались с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на <адрес> А.А..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что <дата> он зашел на дачный участок №, расположенный <адрес>. На указанном участке имеется строение, в котором на дверях, расположенных с обратной стороны дома отсутствуют дверные полотна. Сам участок огорожен забором, ворота участка запирающего устройства не имеют. Он зашел на территорию указанного участка, обошел вокруг дома и обнаружил, что вход в подвальное помещение указанного строения не имеет дверного полотна. Внутри подвального помещения он обнаружил металлолом и принял решение, что нужно будет повторно прийти на указанный участок и похитить металлолом. <дата> он позвонил своему знакомому по имени Игорю. Фамилию его он не знает, так как близких дружеских отношений с ним не поддерживает. Он предложил Игорю встретиться на автобусной остановке, расположенной <адрес>. В указанном месте он предложил Игорю похитить металлолом, и тот согласился. Они пришли на указанный дачный участок, зашли в подвальное помещение и стали вытаскивать оттуда металлолом. Около дома стояла тачка. Он и Игорь погрузили металлом в тачку и направились в сторону <адрес>, где имеется пункт приема металлолома. Проходя по <адрес> около них остановился автомобиль, из которого вышел мужчина и направился в их сторону. Мужчина спросил, куда они везут его металл. Он и Игорь испугались, бросили тачку и убежали. Убежав подальше от места, где бросили тачку и, убедившись, что за ними никто не гонится, они расстались. Больше Игоря он не видел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-93).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, к которым суд относит:

-данные в суде показания потерпевшего А.А., согласно которым <дата> в первой половине дня, когда он находился на работе, ему позвонил сосед по дачному участку и сообщил, что на него участке, расположенном <адрес> находятся незнакомые мужчины. Когда он ехал на участок, то на <адрес> он увидел двух неизвестных мужчин, один из которых катил тачку с металлоломом. Он обратил внимание, что тачка похожа на его. Проехав на свой участок, он убедился, что действительно пропала его тачка и металлолом, хранящийся в подвале недостроенного дома. Он вернулся к мужчинам, вышел из машины и спросил, где они взяли этот металлолом? Мужчины бросили тачку с металлоломом, один убежал, а другого (как впоследствии он узнал фамилию- ФИО1) он остановил. Он предложил ФИО1 подождать вызванных им сотрудников полиции, однако последний тоже убежал. Подойдя к тачке, он убедился, что тачка и металлолом принадлежат ему. Он подождал прибывших сотрудников полиции, которые зафиксировали все обстоятельства. После чего тачку и металлолом он прикатил на свой дачный участок. Стоимость тачки составляет 1500 рублей, металлолома было более 80 кг.;

-показания свидетеля В.В., данные в суде, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. <дата> в отдел полиции поступило заявление А.А. о хищении металлолома с дачного участка. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. Вызванный в отдел полиции ФИО1 сознался в совершенном преступлении, изъявил желание подать явку с повинной. Более детально обстоятельств уже не помнит;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» поступило сообщение о преступлении от гражданина А.А. о хищении металлолома с принадлежащего ему дачного участка. При проверке данного сообщения о преступлении был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведения вышеуказанных ОРМ стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. <дата> ФИО1 был приглашен в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», в ходе беседы он сознался в совершении кражи и написал явку с повинной. Также ФИО1 дополнил, что с ним был его знакомый Игорь, с которым он близких дружеских отношений не поддерживает, где тот проживает, ФИО1 не известно, номер телефона Игоря назвать не смог, так как свой мобильный телефон потерял. В то время, когда ФИО1 находился в Отделе полиции №, к нему в кабинет зашел потерпевший А.А., приглашенный для уточнения описания лиц, которые совершили кражу с его дачного участка. А.А. заявил, что проходя по коридору в Отделе полиции №, он встретился с человеком, которого сразу узнал и вспомнил, что это один из парней, которые пытались похитить его металлолом (л.д. 102-103). По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что подтверждает их достоверность;

-протокол принятия устного заявления о преступлении А.А., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных мужчин, которые в период времени с 11 часов 47 минут по 12 часов 10 минут <дата>, находясь <адрес>, тайно открытым доступом пытались похитить принадлежащий ему металлолом общей стоимостью 3000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 11000 рублей (л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный <адрес>. Участвующий в следственном действии А.А. указал, что из подвального помещения строящегося дачного дома, расположенного на территории указанного дачного участка похитили принадлежащий ему металлолом весом 80 килограммов. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлолом весом 80 килограммов и садовая тачка (л.д.11-17);

-справка о стоимости лома и отходов черных металлов (л.д. 32);

-справка о стоимости садовой металлической тачки (л.д. 33);

-протокол осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого был осмотрен металлолом в виде отходов черных металлов, состоящих из фрагментов металлических запасных частей от авто- и мототранспорта (л.д. 55-57);

-протокол осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена садовая тачка, выполненная из металла коричневого цвета (л.д. 67-68)

-вещественные доказательства- металлолом в виде отходов черных металлов; садовая тачка, признанные таковыми постановлениями от <дата> (л.д. 58, 69);

-протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>, в котором последний сообщает об обстоятельствах совершении кражи (л.д. 86).

По результатам оценки приведенных выше доказательств, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признается полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судимость от <дата> не образовывает правовых последствий в виде рецидива преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку имела место в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Назначая вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, и достижения целей, закрепленных ст. 43 УК РФ, полагает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства- металлолом в виде отходов черных металлов; садовую тачку, переданные потерпевшему (л.д. 66, 77), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко