Апелляционное постановление № 22К-1732/2018 22К-55/2019 УК-22-1732/2018 УК-22-55/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-1732/2018

Судья: Веселовская Т.А. Дело № УК-22-55/2019

(№ УК-22-1732/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

заявителя – обвиняемой ФИО1,

защитников – адвоката Пайсаева У.А., представившего удостоверение № 703 и ордер № 012151 от 17.01.2019, и адвоката Прониной А.Г., представившей удостоверение № 555 и ордер № 011590 от 16.01.2019

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 03 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и ее защитника – адвоката Пайсаева У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся, по ее мнению, в нерассмотрении заявленных ею ходатайств.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что в нарушение установленных законом сроков постановление следователя от 26 ноября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявленных ею 23 ноября 2018 года ходатайств, было направлено почтовым отправлением в ее адрес 27 ноября 2018 года. При этом указанное постановление она получила лишь 30 ноября 2018 года, а до этого времени о принятом следователем решении по заявленным ходатайствам ей известно не было. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы, не изучил все необходимые доказательства, приведенные в подтверждение доводов ее жалобы, и вынес без ее участия незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2018 года подозреваемая ФИО1 заявила письменные ходатайства о проведении процессуальных действий по уголовному делу, по результатам которых 26 ноября 2018 года следователем вынесено постановление о частичном отказе в их удовлетворении, копия которого была направлена подозреваемой и получена ею 30 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку, как верно указано судом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При этом суд верно принял во внимание то обстоятельство, что на момент поступления жалобы ФИО1 на бездействие следователя последняя получила постановление следователя по результатам рассмотрения ее ходатайств.

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, приведя мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда, что оспаривает ФИО1, надлежаще мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Вопреки доводам заявителя, проведение судебного заседания и участие заявителя при принятии судом решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 03 декабря 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: