Решение № 2-319/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2 – 319/2019


Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговая компания «Эдельвейс» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

АО «Торговая компания «Эдельвейс» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работала в магазине №, расположенном по адресу: РТ, <адрес> должности менеджера. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № для выявления фактического наличия имущества была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 301935,61 рублей. Размер ущерба подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи ответчика был произведен пропорционально начисленной заработной платы и отработанному времени, и составил в отношении ответчика 23367 рублей. Также указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано обязательство о добровольном погашении в полном объеме, распределенной в соответствии с приказом, на нее недостачи, в случае ее выявления при проведении ревизии, охватывающей полностью или частично периоды ее работы. Истец также указывает, что ответчик уволилась по собственному желанию в день получения окончательных результатов ревизии – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостачу, которую ей предлагалось погасить добровольно, не погасила.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, поскольку товарно-материальные ценности при приеме на работу она не принимала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключит с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.В судебном заседании установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принята на работу в АО «Торговая компания «Эдельвейс» на должность менеджера магазина №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Э31/05 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переведена с должности менеджера магазина № в магазин №, также на должность менеджера с окладом в 9000 рублей.

В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ЗАО «ТК «Эдельвейс» (ныне АО) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная материальная ответственность работников магазина № за обеспечение сохранности вверенных предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, который подписан, в том числе, ответчиком ФИО1,

Согласно акту результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ году, составленному и подписанному бухгалтером магазина и материально ответственным лицом ФИО2 (директором магазина) недостача составила 165642 рубля.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО1, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АО ТК «Эдельвейс» работники магазина №, заключившие договор о полной коллективной материальной ответственности, привлечены к ответственности в связи с выявленной недостачей в размере 165642 рубля, которая распределена согласно приложению к приказу, в том числе ФИО1, – 23367 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, написала заявление о проведении инвентаризации в ее отсутствие в связи с ее увольнением.

Обязательство о добровольном погашении в полном объеме, распределенной в соответствии с приказом на нее часть недостачи, в случае ее выявления при проведении ревизии (инвентаризации) охватывающей полностью или частично периоды ее работы в магазине, ФИО1, подписать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК «Эдельвейс» обратилось к ФИО1, с требованием погасить сумму задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб, причиненный работодателю в виде недостачи, образовался в период трудовых отношений сторон.

Исходя из положений ст. 232-233 Трудового кодекса РФ, для наступления ответственности работника за причиненный ущерб, истец по настоящему делу должен представить допустимые доказательства размера ущерба, а также виновного противоправного поведения ответчика, которое привело к причинению установленного ущерба.

При этом суд находит, что размер недостачи ответчика, который рассчитан пропорционально начисленной заработной платы и отработанному ею времени, составил 23367 рублей, с учетом вычета списаний, произведенных истцом в размере 3000 рублей.

При этом, ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что при ее увольнении и производства расчета, из заработной платы, полагающейся ей при увольнении, сумма в счет погашения образовавшейся недостачи не удерживалась.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что она не принимала товарно-материальные ценности, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии представленных истцом доказательств, которые являются достаточными и допустимыми доказательствами наличия ущерба, причиненного ответчиком.

Учитывая, что суду представлены доказательства о размере ущерба, причиненного материально-ответственным лицом и его наличии, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере 23367 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 901 рубль – пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» 23367 (двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» 901 (девятьсот один) рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: