Постановление № 5-515/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 5-515/2019

Дело № 5-515/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Волгоград 23 августа 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Шевченко Е.В., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 марта 2019 года, в 16 часов 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком №, находясь на <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло падение пассажира ФИО3, осуществляющего посадку в транспортное средство, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, заявил об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что подрабатывал водителем такси в «Яндекс-Такси». Действительно 25 марта 2019 года, управлял автомобилем «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 16 часов получил вызов от диспетчера и подъехал к зданию «Сбербанка» по <адрес>, где его ожидали пассажиры. Одна из пассажирок села в автомобиль на переднее сиденье. Двое пассажиров, пожилые мужчина и женщина стояли около автомобиля, в салон они не садились. В это время он с места не трогался, в зеркало увидел, что пассажир пожилой мужчина, как затем выяснилось ФИО3, не удержался на ногах и упал на асфальт. Правил ПДД он не нарушал. Падение ФИО3 не связано с управлением им транспортным средством.

Защитник Шевченко Е.В. в судебном заседании доводы ФИО1 о невиновности поддержала, настаивала на прекращении производства по делу в вязи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия и события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО2

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также документальными и другими материалами административного производства, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании утверждал, что со слов потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 ему известно, что 25.03.2019 примерно в 16 час. 40 мин. возле здания «Сбербанка» по <адрес>, произошло дорожно-транспортное по вине водителя такси ФИО6, который начал движение на автомобиле в момент, когда пассажир ФИО3 осуществлял посадку в салон автомобиля на заднее сиденье справой стороны, а его левая нога находилась в салоне автомобиля, а правая за его пределами. В результате начала движения ФИО3 не удержался и упал на асфальт, причинив ушибы правого и локтевого суставов, в результате чего проходил лечение в травмпункте ГУЗ «КБСМП №15».

Свидетель ФИО4 в суде также пояснила, что 25.03.2019 примерно в 16 час. она с родителями – отцом ФИО3 и мамой ФИО5 находилась в банке по <адрес>А. Что бы уехать домой, она вызвала в «Яндекс-Такси» автомобиль. Примерно в 16 час. 40 мин. подъехал автомобиль «Опель Астра», как затем выяснилось под управлением ФИО1 Она седа на переднее пассажирское сиденье, а родители стали садиться на заднее сиденье. ФИО3 садился справой стороны, ему помогала ФИО5 В это время водитель ФИО1 неожиданно начал движение, в результате чего ФИО3 не удержался и упал на асфальт, причинив ушиб правого локтевого сустава и правого коленного сустава. Причинение телесных повреждений ФИО3 связано именно с действиями водителя ФИО1 В результате полученной травмы ФИО3 находился на лечении в травмпункте ГУЗ «КБСМП №15».

Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО5, кроме того пояснив, что водитель ФИО1 неожиданно начал движение в тот момент, когда ФИО3 садился в салон автомобиля справой стороны, а она ему помогала. При этом в момент начала движения левая нога ФИО3 находилась в салоне автомобиля, а правая за его пределами, поэтому, когда автомобиль тронулся, он не удержался и упал на асфальт. Утверждает, что падение ФИО3 связано именно с началом движения автомобиля водителем ФИО1 В результате падения ФИО3 были причинены телесные повреждения и он находился на лечении в травмпункте.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя потерпевшего и показаниям свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.

Утверждения ФИО1 об оговоре его потерпевшим и свидетелями, являются несостоятельными, поскольку каких-либо фактических данных о наличии у них заинтересованности в исходе дела против ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен в отношении ФИО1, допустившего нарушение п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место совершения правонарушения и обстановка после ДТП (л.д.21); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), не оспоренной участниками ДТП; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Объективно вина ФИО1 также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого и коленного суставов с ссадинами правого коленного сустава, которые возникли от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.29).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7, свои выводы о характере, механизме и времени образования, степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у ФИО3 телесных повреждений подтвердила полностью, разъяснив, что степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО3 определялась в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», согласно которого легкий вред здоровью человека причиняется при временном нарушении функций органов, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня. Из амбулаторной карты ФИО3 установлено, что в результате полученной травмы правого локтевого и коленного суставов он находился на лечении в травмпункте ГУЗ «КБСМП № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имевшиеся у него телесные повреждения повлекли нарушение функций правых локтевого и коленного суставов и кратковременное расстройство здоровья.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра» с регистрационным знаком <***> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 22.7 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Опель Астра» с регистрационным знаком <***> по управлению транспортным средством, а именно совершившего остановку для осуществления посадки пассажиров не у края проезжей части, начавшего движения при открытых дверях в момент когда пассажир не закончил полную посадку и не закрыл дверь автомобиля, допустив при этом падение пассажира, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5,8.1 и 22.7 Правил дорожного движения.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования имевшихся у ФИО3 телесных повреждений, их локализации, времени образования и степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывает. Заключение автотехнической экспертизы, проверенное и оцененное в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями участников ДТП, также не вызывает у суда сомнений.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом исследованных доказательств полагаю, что водитель ФИО1 нарушил указанные требования ПДД РФ, поскольку при начале движения создал опасность для движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, между неосторожными противоправными действиями ФИО1 и причинением легкого вредя здоровью потерпевшему ФИО3, имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах считаю, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении требований ППД РФ, об отсутствии события ДТП и события административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Позицию ФИО1 о невиновности, суд оценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и от административного наказания не установлено.

С учетом того, что к административной ответственности по ч.1 ст12.24 КоАП РФ ФИО1 привлекается впервые, допустил правонарушение по неосторожности, прихожу к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 12.24. КоАП РФ. Оснований для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001, КБК 188 116 300 2001 6000 140, УИН : 18810334190010002826, вид платежа: Штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Потапов