Решение № 12-98/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 марта 2017 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Абросимовой Д.М.

с участием представителя лица привлеченного к административной ФИО1

ответственности по доверенности 76 АБ № 1184928 от 15.12.2016 года сроком на три года

представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской

области по доверенности от 26.05.2016 года сроком на один год ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 27 января 2017 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 ( двадцати пяти тысяч ) рублей.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении заявителя, с приведением соответствующих доводов подробно приведенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, иных самостоятельных доводов не привела. Просила также постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 был надлежаще извещен о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения, был предоставлен письменный отзыв, в котором была отражена полная позиция административного органа.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Довод директора Общества о нарушении подсудности при рассмотрении дела противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным липом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Как усматривается из материалов административного дела, местом исполнения директором Общества ФИО4 своих должностных обязанностей является место нахождения ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по адресу: <...>.

Согласно приложения к Закону Ярославской области от 29.12.2001 года № 68-з «Об образовании судебных участков и учреждении должностных мировых судей в Ярославской области» улица Панина г. Ярославля отнесена к территории судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

Первоначальное постановление № 5.2-172/16 от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля, что соответствует действующему законодательству.

Вышеуказанное постановление № 5.2-172/16 от 21.06.2016 года было обжаловано административным органом, в результате чего решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановление № 5.2-172/16 от 21.06.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением и.о. председателя Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2016 г. дело об административном правонарушении в отношении директора Общества было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3. Таким образом, вопрос подсудности разрешен в полном объеме и без нарушений требований закона, поэтому в этой части жалоба заявителя ФИО4 является необоснованной.

Кроме того довод директора Общества о том, что ФИО4 был ненадлежащим образом уведомлен о составлении протокола, поскольку в протоколе неверно указан адрес регистрации ФИО4, является несостоятельны в силу следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении административный орган принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу уведомлением о вызове для составления протокола.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, госрегистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Уведомление 35/36-02-2 от 11.05.2016 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено сотруднику Общества по адресу осуществления ФИО4 своих должностных обязанностей, что подтверждается печатью Общества и подписью работника, принявшего данный документ 12.05.2016 г. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества. Таким образом, директор Общества, являющийся исполнительным органом Общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от Общества. Соответственно, уведомление ФИО4 как должностного лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о времени и месте составления протокола путем вручения извещения работнику Общества не нарушает требований закона.

Кроме того, в протоколе № 36-02-2/16 от 19.05.2016 года адрес регистрации ФИО4 указан следующий: <...>, что соответствует паспортным данным указанного лица. Таким образом, процессуальных нарушений при уведомлении Департаментом лица о вызове на составлении протокола допущено не было.

Относительно доводов заявителя ФИО4 о том, что требования к надлежащему содержанию и ремонту жилищного фонда, которые определяются Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания имущества в МКД, не могут являться лицензионными, противоречат нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Федеральным законом № 255-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, предусматривающие, что с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. С этого момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, уполномоченными государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 20, часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

В случае выявления нарушений обязательных требований уполномоченные органы государственного жилищного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

Следовательно, с 01.05.2015 года в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения ими лицензионных требований. Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанная норма является специальной (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и полностью доказана, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья Насекин Д.Е.