Апелляционное определение № 22-523/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Дело № 22-523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Ермолаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ермолаева А.В. в интересах представителей подсудимого - А. и Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

И., _______ года рождения, уроженца ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терешкиной Е.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования И. обвинялся в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

16.02.2026 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении И., прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Арест, наложенный постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 10.12.2024 на денежные средства в размере .......... руб., находящиеся: на банковском счете № ..., открытом в ПАО «********» на имя И.; находящиеся на банковском счете № ..., открытом в ПАО «********» на имя Л.; на банковском счете № ..., открытом в ПАО «********» на имя А., сохранен до окончания исполнительного производства по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.10.2024 по иску потерпевшего Ц. к И.

В апелляционных жалобах адвокат Ермолаев А.В., действуя в интересах представителей подсудимого А. и Л., оспаривает вышеуказанное постановление в части сохранения ареста на имущество. В обоснование доводов указывает, что суд не снял арест с имущества, принадлежащее третьим лицам, а именно отцу подсудимого - А., супруге - Л.. Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отмечает, что наличие исполнительного производства по гражданскому делу не является законным основанием для сохранения ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Автор жалобы указывает, что его доверители А. и Л. не являются подозреваемыми или обвиняемыми по данному делу, а арест их имущества создает препятствия в пользовании им, что нарушает их конституционные права. Обращает внимание на то, что уголовное дело прекращено, основания для сохранения ареста в целях обеспечения гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела или конфискации имущества, отпали. Просит постановление отменить в части сохранения ареста на имущество А. и Л. и снять указанный арест.

В возражениях государственный обвинитель Ильин А.И. выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи со смертью, принято при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, не обжалуется в части прекращения уголовного дела.

Одновременно судом принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество подсудимого И., а также третьих лиц - А. и Л., не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по данному делу. Свое решение суд первой инстанции мотивировал необходимостью обеспечения исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вынесенного по иску Ц. к И.

Между тем, решение суда в части сохранения ареста на имущество как подсудимого, так и третьих лиц, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом наложение ареста отменяется при отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также о наложении ареста на имущество.

Таким образом, в силу закона, прекращение уголовного дела не предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения, принятой в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается, тем более в случае, если гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого исковые требования не заявлялись, прекращено, в связи с чем отпала необходимость в аресте, наложенном как на имущество самого подсудимого И., так и на имущество третьих лиц – А. и Л.

По этим же основаниям наличие неисполненного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вынесенного 10.10.2024 по иску Ц. к И., не является правовым основанием для сохранения вышеуказанного ареста.

При этом, права потерпевшего при отмене ареста на имущество по указанному основанию, нельзя признать нарушенными, поскольку последний имеет возможность обратиться с заявлением о применении мер по обеспечению иска в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда по его иску к И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста на имущество подсудимого И., а также третьих лиц А. и Л. до окончания исполнительного производства по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока, поскольку применение меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество может быть сохранено только в рамках уголовного дела, то есть в период производства предварительного следствия или судебного разбирательства.

В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит изменению путем отмены ареста, наложенного на имущество как подсудимого И., так и третьих лиц А. и Л.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года в отношении И., изменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2024 года на денежные средства в размере .......... руб., находящиеся: на банковском счете № ..., открытом в ПАО «********» на имя И.; находящиеся на банковском счете № ..., открытом в ПАО «********» на имя Л.; на банковском счете № ..., открытом в ПАО «********» на имя А..

В остальной части постановление оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов