Приговор № 1-27/2020 1-399/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

27RS0006-01-2019-003281-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 февраля 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Лешковой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Мериновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> газоэлектросварщиком, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО10 заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 5 месяцев 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по проезжей части в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с применением технического средства алкотектор «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,187 мг/л.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признает полностью, однако пояснил, что за руль в состоянии опьянения он сел, так как необходимо было отвезти соседа по даче домой, чтобы он принял лекарства. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче со своим соседом по имени ФИО9, которому он помогал ремонтировать баню. В течение дня он (ФИО10) выпил пива, так как никуда ехать не собирался. Вечером этого же дня у ФИО9 появилась одышка, он сказал, что забыл дома лекарства и попросил его (ФИО10) отвезти его домой, на что он согласился, поскольку сосед от вызова скорой помощи отказался. Они поехали с дачи домой, за рулем автомобиля был он (ФИО10), сосед сидел на переднем пассажирском сидении, по дороге они подобрали попутчиков с собакой, которые сели на заднее пассажирское сидение. По дороге, в девятом часу вечера между <адрес> и <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, проверили у него (ФИО10) документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте, показания прибора были 0,187 мг/л, с данными показаниями он согласился, в чеке прибора и остальных документах расписался. Сотрудникам полиции он не говорил, что пассажиру его автомобиля плохо, скорую помощь ему вызвать не просил, потому что ФИО9 позвонил знакомому ФИО8 и попросил приехать за ним, и сам ФИО9 был против вызова скорой помощи. Он (ФИО10) не намеревался везти ФИО9 в больницу, а вез его домой, чтобы тот принял лекарства, которые забыл дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.63-66), подтвержденных им в полном объеме следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на судебном заседании он не присутствовал, ему известно, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал. У его соседа ФИО9 (фамилию не помнит), который проживает по адресу: <адрес> собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО9 неоднократно разрешал ему управлять указанным автомобилем, о том, что он лишен права управления транспортным средством, ФИО9 не знал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 он согласился в субботу ДД.ММ.ГГГГ приехать к нему на дачу, расположенную в <адрес>, чтобы помочь ему отремонтировать баню, потому что ему 73 года, и справиться сам он не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 поехали на дачу. Так как ФИО9 в силу возраста не может управлять транспортным средством, он попросил его, чтобы тот сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Приехав на дачу, около ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься ремонтом бани, а ФИО9 занимался домашними делами на огороде. Во время ремонта бани, он решил выпить немного спиртного. Он сходил в магазин, купил бутылку пива, так как они не собирались уезжать в субботу домой, он собирался в воскресенье закончить ремонт. Ближе к вечеру ФИО9 сказал ему, что он забыл с собой взять лекарства, и необходимо сегодня вечером поехать домой, на что он (ФИО10) согласился. О том, что он выпил спиртное, когда ремонтировал баню, ФИО9 не знал. Около ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль указанного автомобиля, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако чувствовал себя хорошо, надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Выехав на автодорогу, в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановился, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился, пояснил, что остановил для проверки документов и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего в ходе проверки документов и беседы с сотрудником ГИБДД у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. После этого сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, которые присели на заднее сидение патрульного автомобиля, ими оказались ранее ему неизвестные парень с девушкой, как они представились, он уже не помнит, он и сотрудник сидели на передних сидениях. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а также ему и понятым была разъяснена процедура прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>». После чего, в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник ГИБДД достал прибор алкотектор, упакованный в вакуумную целлофановую упаковку, которую вскрыл при нем и двоих понятых, и пояснил, что ему необходимо произвести выдох воздуха легкими в трубку прибора алкотектора до звукового сигнала издаваемым прибором, передал ему трубку, он вставил трубку в прибор алкотектора, и произвел выдох воздуха в присутствии понятых. Далее сотрудник ГИБДД показал ему и понятым результат, который был равен 0,187 мг/л, после чего распечатал чек с данного прибора, показания на чеке и приборе совпадали, далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и прописал, что согласен с результатом освидетельствования. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства, которое было передано на хранение в <данные изъяты>». Копии протоколов ему были выданы инспектором ГИБДД, по факту составления протоколов претензий не имеет. Затем его доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Помимо фактического признания вины самим ФИО10, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № с инспектором ДПС ФИО2 нес службу в районе <адрес> – <адрес> – <адрес>. Часов в 8-9 вечера этого же дня они ехали по автодороге со стороны <адрес>, им навстречу ехал автомобиль (универсал), который они остановили, поскольку автомобиль ехал «из стороны в сторону», за рулем автомобиля находился подсудимый. К автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО2, а он (ФИО3) остался в патрульном автомобиле. Поскольку из автомобиля исходил запах перегара, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Он прошел к нему (ФИО3) в патрульный автомобиль, от него был запах алкоголя, водитель сказал, что выпил пива, в связи с чем он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи прибора «алкотектор», было установлено состояние его алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования подсудимый был согласен. Подсудимый сказал, что они едут с охоты или рыбалки, он не говорил, что кому-то из пассажиров его автомобиля плохо и необходимо вызвать скорую помощь. Если бы он сказал, что пассажиру плохо, то они (сотрудники ДПС) вызвали бы скорую помощь, по крайней мере, предложили бы ее вызвать. Он (ФИО3) не видел, чтобы к остановленному автомобилю подъезжала скорая помощь, пассажиры остановленного автомобиля уехали самостоятельно на такси. Кто именно, помимо подсудимого, находился в автомобиле, ему неизвестно, поскольку он (ФИО3) к автомобилю не подходил, к нему подходил инспектор ДПС ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания (т.1 л.д.23-25), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО2 При патрулировании автомобильных дорог в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Причиной остановки послужила проверка документов на право пользования, распоряжения транспортным средством, а также проверка по базе данных «Розыск». После остановки транспортного средства инспектор ФИО2 подошел к водителю, за рулем указанного автомобиля находился мужчина. Инспектор ФИО2 представился, попросил у него документы, на что водитель предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. За рулем данного автомобиля находился ФИО10, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО10 был приглашен в патрульный автомобиль. После чего инспектор ФИО2 пошел останавливать машины для привлечения понятых. Когда понятые подошли к патрульному автомобилю, инспектор ФИО2 пояснил присутствующим понятым мужчине и женщине, что им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО10, у которого присутствуют признаки алкогольного опьянения. Также он разъяснил права и обязанности понятых, и разъяснил понятым, что ФИО10 будет отстранен от управления транспортным средством, составил протокол, предоставил данный протокол ФИО10, понятым, которые, ознакомившись, поставили свои подписи в указанном протоколе. После чего, в присутствии понятых, ФИО10 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>» и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он достал герметично упакованную трубку, и передал ее ФИО10, который в присутствии понятых вставил трубку в прибор алкотектор, и в ДД.ММ.ГГГГ путем выхода воздуха из легких продул в трубку прибора алкотектор. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,187 мг/л. Он распечатал чек прибора алкотектор, показал понятым и ФИО10 чек и показания прибора на экране, они совпадали. У ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, он спросил у ФИО10, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО10 сказал, что согласен. Он передал акт освидетельствования ФИО10, в котором последний в соответствующей графе написал слово «согласен» и поставил свою подпись, после расписались понятые. В чеке, распечатанном с алкотектора, также поставили свои подписи ФИО10 и понятые. После чего в отношении ФИО10 был составлен протокол о задержании транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на хранение в <данные изъяты>. При проверке по базе данных ГИБДД <адрес> было установлено, что ФИО10 был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО10 имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС, в составе экипажа № с инспектором ДПС ФИО3 он нес службу и двигаясь со стороны <адрес> они увидели универсал белого цвета, в котором находилось много пассажиров и собака, автомобиль «вильнул» на дороге, в связи с чем они его остановили. Он (ФИО2) подошел к автомобилю, за рулем которого находился подсудимый. Кроме подсудимого в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пожилой мужчина, а несколько молодых людей находились на заднем пассажирском сидении с собакой породы «хаски». От подсудимого исходил запах алкоголя и было покраснение кожных покровов, он сказал, что накануне употреблял алкоголь. Водитель прошел в патрульный автомобиль к инспектору ФИО3, а он (ФИО2) остановил понятых, в присутствии которых водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора он был согласен, в документах водитель и понятые расписались. Пассажиры остановленного автомобиля спрашивали у него (ФИО2) как вызвать такси, потому что им надо было отвезти собаку. О том, что кому-то из пассажиров плохо и требуется вызвать скорую помощь, ему (ФИО2) никто не говорил.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания (т.1 л.д.30-32), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 При патрулировании автомобильных дорог в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Причиной остановки послужила проверка документов на право пользования, распоряжения транспортным средством, а также проверка по базе данных «Розыск». После остановки транспортного средства он подошел к водителю, за рулем указанного автомобиля находился мужчина. Он представился, попросил у него документы, на что водитель предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. За рулем данного автомобиля находился ФИО10, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО10 был приглашен в патрульный автомобиль. После чего он пошел останавливать машины для привлечения понятых. Когда понятые подошли к патрульному автомобилю, он пояснил присутствующим понятым мужчине и женщине, что им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО10, у которого присутствуют признаки алкогольного опьянения. Также инспектор ФИО3 разъяснил права и обязанности понятых, и разъяснил понятым, что ФИО10 будет отстранен от управления транспортным средством, составил протокол, предоставил данный протокол ФИО10, понятым, которые, ознакомившись, поставили свои подписи в указанном протоколе. После чего в присутствии понятых ФИО10 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>» и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор ФИО3 достал герметично упакованную трубку и передал ее ФИО10, который в присутствии понятых вставил трубку в прибор алкотектор и в ДД.ММ.ГГГГ путем выхода воздуха из легких продул в трубку прибора алкотектор. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,187 мг/л. Инспектор ФИО3 распечатал чек прибора алкотектора, показал понятым, ФИО10, чек и показания прибора на экране совпадали. У ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектор ФИО3 спросил у ФИО10, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО10 сказал, что согласен. Инспектор ФИО3 передал акт освидетельствования ФИО10, в котором последний в соответствующей графе написал слово «согласен» и поставил свою подпись, после расписались понятые. В чеке, распечатанном с алкотектора, также поставили свои подписи ФИО10 и понятые. После чего в отношении ФИО10 был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был поставлен на хранение в <данные изъяты>. При проверке по базе данных ГИБДД <адрес> было установлено, что ФИО10 был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО10 имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО10 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе дознания (т.1 л.д.48-50, 68-70), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в автомобиле по автодороге <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который представившись, пояснил им, что был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в ходе проверки документов у которого сотрудником были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ГИБДД предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились, вышли из автомобиля и проследовали к месту, где находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. На переднем сиденье патрульного экипажа находился ранее неизвестный им мужчина, которого сотрудник ГИБДД попросил представиться и неизвестный мужчина представился как ФИО10. Им сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятых, в том числе следить за законностью составления административных протоколов, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксацией событий, происходящих при проведении освидетельствования. Далее сотрудник ГИБДД пояснил, что сейчас ФИО10 будет отстранен от управления транспортным средством, заполнил соответствующий протокол, в котором они и ФИО10 поставили подписи, замечаний к протоколу не возникло. После чего сотрудник ГИБДД объяснил ФИО10 порядок прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>» и предложил ФИО10 пройти освидетельствование, он согласился. Тогда сотрудник ГИБДД передал ФИО10 индивидуально упакованную трубку, объяснил, что указанную трубку необходимо вставить в прибор алкотектор и продуть воздух из легких в трубку до звукового сигнала. ФИО10 выполнил указанные действия, прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,187 мг/л. Сотрудник ГИБДД распечатал чек прибора алкотектора, показал им и ФИО10 чек, чек и показания прибора на экране совпадали. У ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД спросил у ФИО10, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО10 сказал, что согласен. Тогда сотрудник ГИБДД передал акт освидетельствования ФИО10, в котором последний в соответствующей графе написал слово «согласен» и поставил свои подписи, после они (понятые) также поставили свои подписи в указанном акте. В чеке, распечатанном с алкотектора, они и ФИО10, также поставили свои подписи. При ознакомлении со всеми протоколами, составленными в их присутствии, у них никаких вопросов не возникло и, расписавшись, они уехали.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-44), которым осмотрены следующие документы:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО10 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «0,187 мг/л», с результатами которого ФИО10 согласился, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись;

протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № был поставлен на спец.стоянку;

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время и месте автомобилем в состоянии опьянения, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

копия постановления по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10, из которых следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные документы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46,47) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов.

Вышеприведенные исследованные документы, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - получены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, после чего приобщены к уголовному делу в установленном УПК РФ порядке.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, а также самого ФИО10, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО10 в совершенном им преступлении.

Оснований для оговора ФИО10 со стороны указанных свидетелей, равно как и для самооговора самого ФИО10, судом не установлено.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО10 является ее супругом, у них имеется малолетний ребенок. ФИО10 содержит ее и ребенка, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО10 является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын с соседом по имени ФИО9 находились на даче, сын помогал соседу чинить баню. К вечеру этого же дня сын позвонил ей и сказал, что везет ФИО9 домой, так как ему плохо с сердцем, а все таблетки дома остались. К ней (ФИО6) домой ФИО9 привез другой сосед - ФИО8, поскольку ее сына остановили сотрудники ГИБДД. Она померила ФИО9 давление, дала валокордин и сделала укол, так как у него тромбофлебит, ему стало лучше. Скорую она ему не вызывала, сама оказала помощь, поскольку она работает мед.сестрой в <данные изъяты>, он при смерти не находился. Если бы он нуждался в госпитализации, она бы вызвала ему скорую.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают обвинение, предъявленное ФИО10

Давая оценку доводам стороны защиты, суд учитывает, что в соответствии со ст.39 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости

По смыслу ст.39 ч.1 УК РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые УК РФ как преступление - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, нуждаемость человека по имени ФИО9 в экстренной медицинской помощи и невозможность ее оказания без совершения ФИО10 нарушений Правил дорожного движения, влекущих за собой квалификацию его действий по ст.264.1 УК РФ, а также отсутствия иных способов доставить ФИО9 домой, не подтверждается материалами уголовного дела.

Напротив, из показаний как самого ФИО7, так и свидетеля ФИО6, следует, что ФИО7 не собирался везти ФИО9 в больницу, не вызывал ему скорую помощь, последний от скорой помощи отказался, ФИО9 стало легче после приема таблеток, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО7 крайней необходимости, поскольку доказательств того, что оказание помощи указанному лицу, если она была ему необходима, было невозможно без совершения ФИО7 вышеописанного преступления, в том числе на дачный участок невозможно было вызвать скорую помощь либо привезти на дачу необходимые лекарства, суду не представлено.

Более того, из показаний ФИО7 и свидетеля ФИО6 следует, что с места остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО9 домой увез сосед по имени ФИО8. Доказательств того, что с дачного участка ФИО9 не мог увезти ФИО8 либо иное лицо, без совершения ФИО10 вышеописанного преступления, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения к ФИО10 положений ст.39 ч.1 УК РФ судом не установлено, и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам на л.д. 92-93 ФИО10 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО10 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (л.д.14-15), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он пояснил об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, оказание материальной помощи матери, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие грамот за спортивные достижения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку ФИО10 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО10, будучи вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вопреки наложенному на него запрету, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина