Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-728/2025 Председательствующий судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2024-007953-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1147/2026
город Брянск
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клинцовская дорожная компания» на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Клинцовская дорожная компания» ФИО6, представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФИО14, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Хендай Тюссон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 Согласно рапорту сотрудников ГИБДД дорожное полотно в момент ДТП было покрыто стекловидным льдом, не обработанным дорожными службами. В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 557 000 руб., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, - 170 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Клинцовская дорожная компания», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 557 000 руб., расходы за проведения экспертного исследования - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 770 руб.; в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 600 руб., расходы за проведения экспертного исследования - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 612 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Клинцовская дорожная компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 278 500 руб., расходы за проведение экспертного исследования - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 385 руб.; в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 85 300 руб., расходы за проведение экспертного исследования - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 306 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Клинцовская дорожная компания» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относится, а поданная на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности частная жалоба не направлена в областной суд для рассмотрения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оригинала рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Указывает, что ДТП произошло на прямом участке дороги без крутых поворотов, при этом в административном материале отсутствует информация о наличии гололеда на месте ДТП. Сведений о составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП не имеется. Ссылается на справку Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», подтверждающую отсутствие условий для возникновения на проезжей части стекловидного льда. Указывает, что информация о ДТП поступила в общество в ДД.ММ.ГГГГ. участок дороги, где произошло ДТП, был обработан противогололедными реагентами, в то время как минимальный срок для устранения зимней скользкости составляет 4 часа в соответствии с пунктом 8 ГОСТ Р 50597-2017. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную обществом информацию о том, что движение на спорном участке автодороги не приостанавливалось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по данному участку проследовало 1298 транспортных средств, и только 3 из них попали в ДТП, а также показания свидетелей, необоснованно возложив вину на общество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на его правопреемника - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Клинцовская дорожная компания» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФИО7 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, столкнувшимся с отбойниками в двух местах; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, столкнувшимся с отбойниками, дорожным знаком, столбом, мусорным баком; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, который в дальнейшем столкнулся с четвертым транспортным средством <данные изъяты> транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, он ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по дороге Брянск-Новозыбков в сторону <адрес> со скоростью №ч, на № км автомобильный поток стал снижать скорость на скользкой дороге. Его транспортное средство стало заносить, в результате чего оно съехало в кювет, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что его транспортное средство занесло на гололеде и ударило об отбойник передней правой частью, затем транспортное средство развернуло задом, протащило вдоль отбойника, развернуло еще раз и ударило задней левой частью об отбойник, после этого оно съехало в кювет.

Согласно объяснениям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков» граница с Республикой Беларусь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч, в крайней левой полосе на <данные изъяты> автодороги. Он увидел, как впереди движущееся транспортное средство совершило наезд на отбойник, остановилось и включило аварийную сигнализацию, после чего, увидев маневр других транспортных средств, понял, что на проезжей части лед, в связи с чем приступил к торможению, в результате чего транспортное средство начало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где оно совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков» граница с Республикой Беларусь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. На 7 км данной автодороги она двигалась в крайней правой полосе, увидела, как со встречной полосы на ее полосу движется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Транспортное средство <данные изъяты> совершило столкновение с ее транспортным средством, от чего ее транспортное средство отбросило на дорожное ограждение.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков» граница с Республикой Беларусь со скоростью 40 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 7 км данной автодороги. Он двигался в левой полосе, впереди себя увидел, как транспортное средство <данные изъяты>, движущееся во встречном направлении, начало заносить. Он снизил скорость и увидел, как транспортное средство <данные изъяты> выносит на встречную полосу, где он совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген транспортер, двигавшемся в правой полосе. От удара транспортное средство <данные изъяты> отбросило на его транспортное средство, произошло столкновение.

Постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, а также в дополнение к указанному определению, с учетом рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги, внесены недостающие сведения.

Согласно данному решению по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков»-граница с <адрес>» <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над автомобилем на скользком участке дороги дважды допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, и после этого допустил съезд в кювет. В результате данного ДТП транспортное средство и металлическое дорожное ограждение получили механические повреждения. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в своем объяснении про наезд на металлическое дорожное ограждение ничего не указал, поэтому инспектор ДПС при составлении соответствующих документов по ДТП отразил только факт съезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в кювет.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> внесено исправление, указанно, что при движении автомобиль занесло на гололеде, в результате чего транспортное средство ударило о металлическое дорожное ограждение передней правой частью, затем задней левой частью, после чего совершило съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль и металлическое ограждение получили механические повреждения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 7 км автодороге А-240 «Брянск-Новозыбков» произошло три ДТП с участием:

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которое занесло на гололеде и ударило об отбойник;

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 и принадлежащего ФИО5, которое совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18;

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, столкнувшимся с отбойниками, дорожным знаком, столбом, мусорным баком.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 7-8 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков» на проезжей части дороги имеется стекловидный лед в виде гладкой пленки. Данный рапорт подписан участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО4

Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что было составлено несколько материалов по факту ДТП, он составлял материал по направлению Новозыбков-Брянск в отношении ФИО15, который совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также указал, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ., дорога была обработана, участники пояснили, что на момент ДТП было обледенение.

Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что составлял материал по факту ДТП с участием транспортного средства Лада гранта под управлением ФИО15, который совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>. Им был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который содержал сведения со слов участников ДТП о том, что дорога обработана не была. Также указал, что на момент прибытия на место ДТП автомобильная дорога была обработана, однако под транспортными средствами обработки не было, усматривался гололед.

Опрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что работает водителем на КДМ, после сообщения диспетчера он выезжал для обработки определенного участка дороги.

Из сообщения Брянского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха: - <данные изъяты> атмосферные явления: сл. ливн. снег, направление и скорость ветра: сев-зап-5 пор 10 – запад-3. Выпало 7,9 мм осадков, диапазон количества смешанных осадков 3-14 мм за 12 часов умеренные осадки.

В соответствии со справкой Росавтодора участок автомобильной дороги А-240 с 7-го по 8-й км обрабатывался противогололедными реагентами ДД.ММ.ГГГГ, затем в обратную сторону с 18:53 по 18:55. После этого прошла еще одна обработка участка противогололедными реагентами с 20:45 по 20:46, и в обратную сторону с 20:52 по 20:54.

Согласно заключению ООО ОК «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 557 000 руб.

Согласно заключению ООО ОК «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 170 600 руб.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения № А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь закреплена за Учреждением на праве оперативного управления на участке км 4+860 – км 221+000.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ООО «Клинцовская дорожная компания» заключен государственный контракт №-СД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных дорожных сооружений на них, в том числе на участке км 4+860 – км 221+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь.

Согласно пункту 13.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень объекта для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В соответствии с п. 7.3.6 контракта исполнитель обязан ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, о дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный транспортным средствам истцов в результате ДТП, вызван, как ненадлежащим содержанием автомобильной дороги со стороны ООО «Клинцовская дорожная компания», которым не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так и по вине истцов, которые не учли особенности дорожных и метеорологических условий, наличие зимней скользкости, не выбрали необходимый в указанных условиях скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, которые обеспечивали бы им возможность постоянного контроля за движением источника повышенной опасности - управляемых ими транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. При определении размера ущерба суд принял в качестве достоверных доказательств по делу представленные истцами заключения ООО ОК «ВарМи». Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клинцовская дорожная компания», с которым ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных дорожных сооружений на них, в том числе на участке км 4+860 – км 221+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь. Также суд в соответствии со степенью вины истцов и ответчика распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» ГОСТ Р 50597-2017 следует, что к видам зимней скользкости относятся: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

В примечании к Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был гололед, эксплуатационное состояние дороги в районе 7-8 км а/д «Брянск-Новозыбков» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало техническим требованиям ГОСТР 50597-2017, следовательно, не обеспечивало требования безопасности дорожного полотна, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, ДТП произошло также в результате действий истцов, нарушивших пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная ими скорость движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине в ДТП истцов и ответчика ООО «Клинцовская дорожная компания», и определению степени вины каждого - 50%.

Доводы жалобы о ненаправлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности в установленный законом срок нашли свое подтверждение, вместе с тем указанная жалоба принята к производству <адрес> судом, рассмотрена, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Ссылка жалобы на незамедлительное устранение гололеда с момента обнаружения подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Из пункта 4.4.1 Руководства следует, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Доводы жалобы об отсутствии схемы ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, предписания по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП, иных ДТП на указанном участке дороги в этот период времени, а также условий для возникновения на проезжей части стекловидного льда, не свидетельствует об отсутствии наледи, работы по обработке которой должны производиться лицами, ответственными за организацию таких работ, однако доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости проведения противогололедных мероприятий, в материалы дела не представлено.

Более того, проведение противогололедных мероприятий после ДТП также опровергает доводы подрядной организации об отсутствии наледи на спорном участке дороги во время дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, указывает на наличие наледи на дорожном покрытии. Стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих его от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Клинцовская дорожная компания» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.