Приговор № 1-63/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-63/2020

УИД № 14RS0010-01-2020-000306-14

Дело № 1-63/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

10 сентября 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Леонтьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Масина А.Н.,

защитников - адвокатов Гольдерова М.П., Махарова С.И.,

а также подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

1. 18 января 2018 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ФИО2, <*****>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. И. П.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, предложил последнему совершить совместное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>. В свою очередь ФИО2, осознавая противоправный характер предложения ФИО1, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, дал свое согласие, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час., прибыв к дому по адресу: <*****>, И. П.К. и ФИО2 поднялись на второй этаж, где обнаружили, что дверь <*****> заперта на замок. Тогда ФИО2 по указанию ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, спустился на первый этаж с целью своевременного предупреждения об опасности быть застигнутыми и задержанными на месте преступления.

В свою очередь, И. П.К., находясь на втором этаже вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с помощью неустановленного металлического прута, обнаруженного в подъезде дома, взломал запорное устройство, а также руками взломал врезной замок входной двери квартиры. После чего, И. П.К. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитили монитор «ViewSonic» стоимостью 3 200 руб., клавиатуру «Genius» стоимостью 200 руб., системный блок стоимостью 2 200 руб., колонки «Genius» стоимостью 300 руб. и компьютерную мышь стоимостью 100 руб., телевизор «Philips» стоимостью 5 000 руб., принадлежащие П.А.В., причинив последней имущественный вред на общую сумму 11 000 руб.

Впоследствии, И. П.К. и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Они же, И. П.К. и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

И. П.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 08 час., находясь в квартире по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>. В свою очередь, ФИО2, осознавая противоправный характер предложения ФИО1, из внезапно возникших корыстных побуждений, дал свое добровольное согласие, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 08 час. И. П.К. и ФИО2 прибыли к дому по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>. Поднявшись на второй этаж И. П.К. и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в <*****>, откуда тайно похитили утюг «Sakura» стоимостью 500 руб., стиральную машину «Renova» стоимостью 500 руб., принадлежащие П.А.В., причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 1 000 руб.

Впоследствии И. П.К. и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый И. П.К. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Вместе с тем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2 На его предложение выпить водку, тот ответил согласием. Во время распития ФИО2 рассказал, что был в гостях у своей сестры ФИО3, которая рассказала, что ее сосед П. Н.Т. убил человека и сидит в тюрьме, что в квартире никто не проживает. Услышав это, он предложил ФИО2 проникнуть в указанную квартиру и похитить какое-нибудь имущество с целью дальнейшей продажи, на что тот согласился. Они подошли к указанному дому, поднялись на второй этаж, в подъезде не было освещения. Он сказал ФИО2, чтобы тот спустился на первый этаж и наблюдал за происходящим, чтобы предупредить его. ФИО2 спустился на первый этаж. Он возле одной из квартир обнаружил небольшой металлический прут, с помощью него взломал навесной замок квартиры, но дверь квартиры не открывалась. Он заметил наличие врезного замка. Тогда он, взявшись руками за дверную ручку, силой дернул дверь в свою сторону и открыл его. После чего позвал ФИО2, и они вдвоем проникли в квартиру, где жил П. Н.Т. В квартире они не включали свет. Он сразу прошел в гостиную, где на стене обнаружил телевизор, а ФИО2 в спальной комнате обнаружил на столе персональный компьютер. Он взял телевизор, а ФИО2 в мешок положил персональный компьютер. После чего они вышли из квартиры и постучались в соседнюю квартиру. Дверь открыла ФИО3 Он предложил ей купить у него телевизор за 2 000 руб., сказал, что телевизор принадлежит его сестре, не говорил, что он краденный. ФИО3 согласилась и купила телевизор. Затем ФИО2 попросил ФИО3 оставить мешок на хранение у нее дома. Та также согласилась. Взяв деньги, они пошли в магазин, купили три бутылки водки. После чего в квартире его сестры по адресу: <*****>, распили спиртное. Он, опьянев, уснул, а ФИО2 ушел.

Затем на следующий день, когда он спал, постучались в дверь квартиры. Открыв дверь, увидел ФИО2 Тот сказал, что переночевал у своей сестры, предложил опохмелиться. Поскольку у них не было денег, он предложил ФИО2 снова пойти в квартиру ФИО4 Он из указанной квартиры из спальной комнаты взял утюг, а ФИО2 в прихожей взял стиральную машину. После они пошли к их общему знакомому ФИО5 и отдали ему данные предметы за одну бутылку водки. Вину признает полностью и раскаивается (том 1, л.д.240-242).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО2, с которым на улице распили спиртное. Тот рассказал, что был в гостях у своей сестры ФИО3, которая рассказала, что ее сосед П. Н.Т. убил человека и сидит в тюрьме, что в квартире никто не проживает. Тогда он предложил ФИО2 проникнуть в квартиру ФИО4 и похитить какое-нибудь имущество с целью дальнейшей продажи. ФИО2 дал свое согласие. Они направились к указанному дому, поднялись на второй этаж. По его указанию ФИО2 спустился на первый этаж и наблюдал за происходящим, чтобы предупредить его. Он нашел небольшой металлический прут, с помощью которого сорвал навесной замок. Тогда он заметил, что дверь была заперта на врезной замок. Взявшись за дверную ручку, сильно дернул в свою сторону и открыл дверь. После чего позвал ФИО2, и они вдвоем проникли в квартиру, где проживал П. Н.Т. Он сразу прошел в гостиную, где на стене обнаружил телевизор, а ФИО2 в спальной комнате обнаружил персональный компьютер. Он взял с собой телевизор, а ФИО2 забрал компьютер, положив его в мешок. После чего они вышли из квартиры и направились в соседнюю квартиру, где проживает ФИО3 Он предложил ей купить у него телевизор за 2 000 руб., на что та согласилась. При этом он ей не говорил, что телевизор краденный. Затем ФИО2 попросил ФИО3 оставить мешок на хранение у нее дома. На что та также согласилась. Взяв деньги, они пошли в магазин, купили три бутылки водки, и распили их в квартире его сестры по адресу: <*****>. Опьянев, он уснул, а ФИО2 ушел.

На следующий день утром пришел ФИО2, предложил опохмелиться. Поскольку у них не было денег, он предложил ФИО2 снова пойти в квартиру ФИО4 Они прошли в квартиру через ранее взломанную дверь. Из квартиры из спальной комнаты он взял утюг, а ФИО2 с прихожей взял стиральную машину. После чего они направились к их общему знакомому ФИО5 и отдали похищенное за бутылку водки, поскольку у того не было денег. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.145-147).

Оглашенные показания подсудимый И. П.К. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Вместе с тем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО1, с которым распили бутылку водки. В ходе распития он рассказал ему, что был в гостях у своей сестры ФИО3, которая рассказала, что ее сосед П. Н.Т. убил человека и сидит в тюрьме, что в его квартире никто не проживает. Услышав об этом, И. П.К. предложил ему проникнуть в квартиру ФИО4 и похитить какое-нибудь имущество с целью дальнейшей продажи. Он дал свое согласие. После чего они пошли до указанного дома, поднялись на второй этаж. Затем по указанию ФИО1 он спустился на первый этаж и наблюдал за происходящим, чтобы предупредить в случае чего. Через некоторое время И. П.К. позвал его. Поднявшись, он увидел, что дверь квартиры уже открыта. Они с ФИО1 вместе прошли в квартиру. Свет в квартире не включали. Он прошел в спальную комнату, где на столе обнаружил персональный компьютер, т.е. монитор, системный блок, компьютерную мышь, колонки, клавиатуру. И. П.К. прошел в гостиную комнату и заметил на стене телевизор. Он нашел в спальне мешок, положил туда компьютер, а И. П.К. взял с собой телевизор. После чего они вышли из квартиры и направились в соседнюю квартиру, где проживает его сестра. Дверь открыла сама ФИО3 И. П.К. предложил ей купить у него телевизор за 2 000 руб., на что та согласилась. При этом И. П.К. не говорил ей, что телевизор краденый, сказал, что принадлежит его сестре. В свою очередь он с разрешения ФИО3 оставил мешок у нее дома на хранение. После чего, взяв деньги, они пошли в магазин, купили три бутылки водки и распили ее в квартире сестры ФИО1 От выпитого И. П.К. опьянел и уснул.

На следующий день он пошел к ФИО1, предложил опохмелиться. Поскольку у них не было денег, по предложению ФИО1 снова пошли в квартиру ФИО4 Он из прихожей взял стиральную машину, а И. П.К. из спальной комнаты - утюг. После чего они пошли к общему знакомому ФИО5 и отдали ему похищенное за бутылку водки, т.к. у того не было денег. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.232-234).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО1, с которым выпили бутылку водки. В ходе распития он рассказал ФИО1, что был в гостях у своей сестры ФИО3, которая рассказала, что ее сосед П. Н.Т. убил человека и сидит в тюрьме, что в его квартире никто не проживает. Услышав об этом, И. П.К. предложил ему проникнуть в квартиру ФИО4 и похитить какое-нибудь имущество с целью дальнейшей продажи, на что он согласился. Они пошли к дому ФИО4, поднялись на второй этаж. По указанию ФИО1 он спустился на первый этаж и наблюдал за происходящим, чтобы предупредить в случае чего. Через некоторое время И. П.К. позвал его. Когда он поднялся, дверь в квартиру была уже открыта. Затем он с ФИО1 проникли в квартиру. Он сразу прошел в спальную комнату, где на компьютерном столе обнаружил монитор, системный блок, компьютерную мышь, колонки, клавиатуру. И. П.К. взял из гостиной телевизор, а он взял компьютер, положив его в мешок. После чего они вышли из квартиры и направились в соседнюю квартиру, где проживает его сестра. Когда он постучался, то дверь открыла сама ФИО3 И. П.К. предложил ей купить у него телевизор за 2 000 руб. При этом тот не говорил, что он краденый. ФИО3 согласилась. Он в свою очередь попросил оставить мешок на хранение у нее дома. Та также согласилась. После чего, взяв деньги, они пошли в магазин, купили три бутылки водки, и распили ее в квартире сестры ФИО1 От выпитого И. П.К. опьянел и уснул, а он ушел ночевать к своей сестре.

На следующий день он пошел к ФИО1, которому предложил опохмелиться. Поскольку у них не было денег, И. П.К. предложил ему снова пойти в квартиру ФИО4 Они снова прошли в квартиру через ранее взломанную дверь. Он с прихожей взял стиральную машину, а И. П.К. из спальной комнаты - утюг. После чего они пошли к их общему знакомому ФИО5 и отдали ему похищенное за бутылку водки, т.к. у того не было денег. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.137-139).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

По первому преступлению.

Свидетель П. Н.Т. в судебном заседании показал, что проживал по адресу: <*****>. Сейчас обвиняется в совершении преступления и содержится под стражей. О краже ему сообщил следователь. Сказал, что И. П.К. и ФИО2 украли у него телевизор «Philips», стиральную машину, компьютер и утюг. Позже все было возвращено в рабочем состоянии. С ФИО1 и ФИО2 он знаком, но не давал им разрешения входить в его квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей П.А.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10

Так, из протокола допроса потерпевшей П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она со своим мужем ФИО4 и детьми проживали по адресу: <*****>. После чего в 2012 году она с детьми переехала в <*****>.

В 2005 году они купили в магазине «Винкомп» компьютер, а именно монитор, компьютерную мышь, системный блок, колонки, клавиатуру, за 40 000 руб. Монитор «ViewSonic» был черного цвета, системный блок был белого цвета, по краю с темной окантовкой, клавиатура была бежевого цвета, компьютерная мышь была темно-серого цвета, колонки были белого цвета с темно-синей сеткой. Также в 2008 году они приобрели в магазине «Винкомп» телевизор «Philips» за 25 000 руб. Данный телевизор был черного цвета. В настоящее время ее муж П. Н.Т. содержится в следственном изоляторе, поэтому в данной квартире никто не проживает. Она попросила свою сестру ФИО7 присмотреть за квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ее сестра со своим мужем поехали проверять квартиру. Также она их попросила сфотографировать квартиру, чтобы посмотреть состояние квартиры и что осталось из вещей. Ее зять ФИО8 сфотографировал квартиру и отправил фотографии через приложения «WhatsApp». Также зять сообщил, что дверь квартиры запирается только на навесной замок, что врезной замок сломан. Тогда она попросила ФИО8 купить врезной замок и поменять. Через неделю зять сообщил, что поставил новый врезной замок. Затем ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра и сказала, что взломав замки, проникли в ее квартиру, украли телевизор и компьютер. Тогда она сразу позвонила своей старшей дочери, затем в полицию, и сообщила о случившемся. В настоящее время с учетом эксплуатации телевизор оценивает в 5 000 руб., компьютер оценивает в 5 000 руб. Телевизор и компьютер были в рабочем состоянии, когда ее родственники проверяли квартиру, включали их. Данный ущерб для нее не является значительным, т.к. ее заработная плата в месяц составляет 45 000 руб. (том 1, л.д.41-43).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знает ФИО2 и ФИО1, никогда их не видела. Утюг «Sakura», стиральная машина «Renova» действительно были в ее квартире. Утюг она приобрела в 2011 году за 1 500 руб., стиральную машинку также приобрела в 2011 году за 6 000 руб. Указанные предметы в настоящее время оценивает в 500 руб. Ранее в ходе допроса не указывала их, поскольку заметила их пропажу позже. Источника бесперебойного питания «Powerman» у нее никогда не было (том 1, л.д.44-46).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна с заключением о рыночной стоимости ущерба имущества объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе допроса она указывала приблизительный размер ущерба. Для нее ущерб в размере 12 000 руб. не является значительным, т.к. ее средняя ежемесячная заработная плата составляет примерно 45 000 руб. (том 1, л.д.47-49).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что она приходится родной сестрой потерпевшей П.А.В. Ранее сестра вместе со своим мужем ФИО4 и детьми проживали по адресу: <*****>. В 2012 году она вместе с детьми переехала в <*****>. В феврале 2020 года ФИО4 заключили под стражу, поэтому квартира осталась без присмотра. П.А.В. попросила ее сходить и проверить квартиру. Ключи от квартиры ее муж ФИО8 получил у следователя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она со своим мужем пошли проверить квартиру сестры. Квартира расположена в многоквартирном доме, на втором этаже. Когда они пришли туда, дверь была заперта только на навесной замок. Муж по просьбе ее сестры сфотографировал квартиру и отправил фотографии через приложение «WhatsApp». Ее сестра хотела увидеть состояние квартиры. В то время в гостиной на стене был расположен телевизор «Philips» с массивным корпусом, достаточно большой. К телевизору был подключен тюнер, как она помнит «Телекарта». Помнит, что пульт от телевизора лежал на журнальном столике. В спальной комнате на компьютерном столе был расположен монитор черного цвета, рядом внизу был расположен системный блок с корпусом, как ей кажется, то ли белого, то ли светло серого цвета. После того, как супруг сфотографировал квартиру, они ушли, предварительно перед этим обесточили квартиру и отключили отопление. Отопление в этой квартире автономное и они слили воду с радиаторов батарей. Примерно через неделю, после этого визита, муж сходил туда, заменил врезной замок и запер дверь на врезной и на навесной замки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ее муж пошел в квартиру П.А.В., чтобы забрать детскую кровать. Через некоторое время он позвонил и сообщил, что замки на двери взломаны, из квартиры похищены телевизор и компьютер. С его слов, на первый взгляд были похищены именно эти предметы (том 1, л.д.74-75).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 ее жена ФИО7 приходится родной сестрой потерпевшей П.А.В. Ее сестра с мужем и детьми ранее проживала по адресу: <*****>. Сейчас она с детьми проживает в <*****>. Ее муж П. Н.Т. остался проживать в указанной квартире один.

В феврале 2020 года ФИО4 заключили под стражу. Поскольку квартира осталась без присмотра, П.А.В. попросила их сходить и проверить ее. Он забрал ключи от квартиры у следователя, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. со своей женой пришли в указанную квартиру. Дом бетонный, двухэтажный, с одним подъездом, многоквартирный. Дверь квартиры была заперта на навесной замок. Врезной замок не работал, кажется, был ранее сломан. Он по просьбе П.А.В. сфотографировал всю квартиру и отправил фотографии через приложение «WhatsApp». В гостиной комнате на стене был телевизор «Philips». Телевизор был на вид старый, из первых моделей ЖК-телевизоров, с массивным корпусом. Диагональ экрана он не помнит, но телевизор был средних размеров. К телевизору был подключен цифровой тюнер, марку не помнит. На журнальном столике лежали два пульта, от телевизора и, кажется, от тюнера. В спальной комнате на компьютерном столе был расположен монитор черного цвета, внизу рядом был расположен системный блок с корпусом серого цвета. На столе также была клавиатура, мышь с ковриком. На системном блоке были расположены две аудио-колонки. Примерно через неделю он вернулся в указанную квартиру и установил новый врезной замок, слил с системы отопления воду, отключил котел и, обесточив квартиру, ушел домой. Когда уходил, все вышеперечисленные предметы были в квартире. Он запер дверь на врезной и на навесной замки. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в квартиру П.А.В., чтобы забрать детскую кровать. Подойдя к двери, он заметил, что навесной замок двери взломан и у врезного замка отсутствует язычок. Когда прошел в квартиру, то заметил отсутствие телевизора в гостиной, а также компьютера в спальне. У него тогда еще были фотографии в телефоне и по ним сверил. Он понял, что совершена кража, позвонил П.А.В. и своей супруге. Кроме указанных предметов, как ему показалось, все остальные вещи были на месте. Он все фотографии, которые сделал в квартире, удалил, ничего из тех фотографий у него нет (том 1, л.д.77-78).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что точное число не помнит, в апреле 2020 года около 15 час., когда она находилась дома одна и пила водку, к ней пришел ее двоюродный брат ФИО2 и присоединился к ней. Во время распития она рассказала ФИО2, что ее сосед П. Н.Т., который проживает в <*****>, убил человека и его посадили в тюрьму. После этого в квартире ФИО4 никто не проживает. Затем, когда закончилось спиртное, ФИО2 ушел. Вечером около 19 час. к ней пришел ФИО2 вместе с ФИО1 С последним она ранее сожительствовала. У ФИО1 на руках был телевизор черного цвета, а у ФИО2 мешок. И. П.К. предложил ей купить у него телевизор за 2 000 руб., сказал, что продает телевизор своей сестры. Она поверила и купила у него за 2 000 руб. На тот момент она не знала, что данный телевизор краденный. Когда отдала деньги, то ФИО2 попросил оставить у нее в квартире мешок с его вещами. Она согласилась. Данный мешок она не открывала. Затем они ушли и больше она их не видела. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не приходил за своим мешком до настоящего времени, так и лежал у нее в квартире. Данный телевизор она затем подарила своей родной сестре ФИО10, которая проживает в <*****>. Телевизор был черного цвета, марки «Philips», был в рабочем состоянии, но пульта от телевизора не было (том 1, л.д.141-143).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <*****>. В конце мая 2020 года в рамках уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту тайного хищения имущества П.А.В., с незаконным проникновением в квартиру по адресу: <*****>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении данного преступления причастны ФИО2 и И. П.К. В тот же день установили местонахождение данных лиц и доставили в отдел полиции <*****>, где ФИО2 и И. П.К. дали признательные пояснения о том, что действительно совершили кражу с проникновением в вышеуказанную квартиру, т.е. в первый день, взломав навесной замок и врезной замок двери, незаконно проникли в квартиру и украли монитор, системный блок, мышь, колонки, клавиатуру и телевизор «Philips». Телевизор продали ФИО3 за 2 000 руб., а персональный компьютер оставили на хранение в доме ФИО3 В тот же день установили местонахождение ФИО3, которая при опросе пояснила, что телевизор подарила своей родной сестре ФИО10, проживающей в <*****> Республики Саха (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска персональный компьютер был изъят у ФИО3, а телевизор был изъят в ходе обыска у ФИО10 Также в ходе опроса ФИО1 и ФИО2 было установлено, что на следующий день утром они также незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда похитили утюг, стиральную машину, и продали за бутылку водки их общему знакомому ФИО5 В тот же день было установлено местонахождения ФИО5, который пояснил, что данные предметы И. П.К. и ФИО2 дали ему за одну бутылку водки. ФИО5 добровольно выдал ему утюг и стиральную машину (том 1, л.д.146-148).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что точное число не помнит, в середине апреля 2020 года, когда она находилась у себя дома, позвонила ее родная сестра ФИО3, проживающая по адресу: <*****>, и предложила ей взять у нее телевизор в дар. Ей стало интересно, что за телевизор она предлагает, и попросила ее отправить фотографию через приложение «WhatsApp». Увидев на фотографии телевизор «Philips» черного цвета, решила забрать его. Точную дату не помнит, поехала в <*****> и забрала у сестры телевизор. Телевизор был без пульта управления. Она не интересовалась у сестры, откуда у нее появился данный телевизор (том 1, л.д.155-157).

Кроме этого, вина ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <*****> №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. в дежурную часть ОМВД России по <*****> поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: <*****>, и похитило телевизор, персональный компьютер (том 1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (том 1, л.д.4-13).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в квартире по адресу: <*****>, изъяты похищенные монитор «ViewSonic», клавиатура «Genius», системный блок и колонки, компьютерная мышь (том 1, л.д.129-133).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, изъят похищенный телевизор «Philips» (том 1, л.д.137-139).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала похищенный у нее монитор «ViewSonic» (том 1, л.д.188-189).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала похищенную у нее клавиатуру «Genius» (том 1, л.д.190-191).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала похищенный у нее системный блок (том 1, л.д.192-193).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала похищенные у нее колонки «Genius» (том 1, л.д.194-195).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала похищенную у нее компьютерную мышь (том 1, л.д.196-197).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала похищенный у нее телевизор «Philips» (том 1, л.д.198-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены монитор «ViewSonic», клавиатура, системный блок, колонки в количестве 2 шт., компьютерная мышь, телевизор «Philips» (том 1, л.д.204-213).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены накладная планка из металла серого цвета, петля, входящее в запорное устройство, с деформацией по продольной оси, врезной замок (том 2, л.д.119).

Заключением о рыночной стоимости ущерба имущества объекта оценки №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «Philips» составляет 5 000 руб., монитора «ViewSonic» - 3 200 руб., клавиатуры «Genius» - 200 руб., системного блока - 2 200 руб., колонок «Genius» - 300 руб., компьютерной мыши - 100 руб. (том 2, л.д.122-123).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на петле, накладной планке имеются (поперечные и осевые) деформации. Механизм врезного замка неисправен: отсутствует часть засова. Деформация в виде изгиба по оси петли и накладной планки могли быть образованы в результате постороннего механического рычажного воздействия, предметом, продетым между петлей и головкой накладной планки. Ограниченное количество общих признаков не позволяют конкретно установить тип и вид предмета, образовавшие указанные повреждения. Неисправность механизма врезного замка образовано заранее до момента ее изъятия. Повреждения (деформации) петли и накладной планки могли быть образованы в результате рычажного воздействия при запертой входной двери (том 2, л.д.128-130).

По второму преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5, согласно которому в начале апреля 2020 года, точное число не помнит, около 09 час., когда он находился дома, к нему пришли его знакомые ФИО2 и И. П.К. У них при себе была стиральная машина белого цвета, утюг красно-белого цвета. Они предложили ему купить данные предметы, на что он им сказал, что у него денег нет, но может обменять на бутылку водки, которая была у него дома. И. П.К. и ФИО2 сразу же согласились. Было видно, что они были с похмелья. При этом он у них спрашивал, откуда у них эти вещи, на что И. П.К. сказал, что продает вещи сестры. О том, что указанные предметы краденные, он не знал, и И. П.К. и ФИО2 об этом ему не говорили. Утюг и стиральная машина были в рабочем состоянии (том 1, л.д.150-152).

Также вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, оглашенными показаниями потерпевшей П.А.В. (том 1, л.д.41-43, 44-46, 47-49), свидетелей ФИО7 (том 1, л.д.74-75), ФИО8 (том 1, л.д.77-78), ФИО9 (том 1, л.д.146-148).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по <*****> №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу №***** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 08 час. ФИО2, И. П.К. путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру по адресу: <*****>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.А.В. (том 1, л.д.173).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <*****> ФИО9 утюг «Sakura», стиральную машину «Renova» (том 1, л.д.96-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты утюг «Sakura», стиральная машина «Renova» (том 1, л.д.169-172).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала похищенный у нее утюг «Sakura» (том 1, л.д.200-201).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала похищенную у нее стиральную машину «Renova» (том 1, л.д.202-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены утюг «Sakura», стиральная машина «Renova» (том 1, л.д.204-213).

Заключением о рыночной стоимости ущерба имущества объекта оценки №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость утюга «Sakura» составляет 500 руб., стоимость стиральной машины «Renova» составляет 500 руб. (том 2, л.д.122-123).

Вышеприведенными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4-13), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.119), заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.128-130).

Действия ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимыми преступлений.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Объектами преступлений являются отношения собственности.

Предметом преступлений является имущество П.А.В.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновных, в результате чего потерпевшей П.А.В. был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что И. П.К. и ФИО2 совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом совершенные преступления являются оконченными, поскольку виновные приобрели реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

И. П.К. и ФИО2 осознавали, что совершают хищение чужого имущества, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшей и желали их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимых на совершение кражи.

Подсудимые действовали с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение имущества П.А.В., которым подсудимые в дальнейшем распорядились как своим собственным.

Тайное вторжение в жилище потерпевшей П.А.В. без ее согласия с целью совершения кражи свидетельствует о совершении преступлений с незаконным проникновением в жилище.

Наличие предварительного сговора выражается в том, что И. П.К. и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступлений, т.е. вступили в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Субъектами преступлений являются И. П.К. и ФИО2 - вменяемые лица, достигшие на момент совершения преступлений возраста старше 14 лет.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, проживает вместе с родителями, по месту жительства родными и администрацией характеризуется положительно, не трудоустроен, является участником в контртеррористической операции на Северном Кавказе, на учете у психиатра не состоит, с 2018 года состоит на профилактическом учете у нарколога.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее не судим, проживает вместе с дядей, администрацией наслега характеризуется посредственно, трудоустроен рабочим у ИП ФИО12, с места работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, с 2015 года состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом - алкогольная зависимость, ДД.ММ.ГГГГ получил медицинскую кодировку.

С учетом данных об отсутствии у подсудимых ФИО1, ФИО2 <*****>, в связи с чем подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, наличие престарелых родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку находит достаточным назначенное наказание для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, который ранее не судим, имеет твердое намерение встать на путь исправления, прошел курс лечения от алкоголизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

В связи с совершением тяжких преступлений в течение испытательного срока на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ И. П.К. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступленийи степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: монитор, клавиатуру, системный блок, колонки, компьютерную мышь, телевизор, утюг, стиральную машину следует считать возвращенными законному владельцу П.А.В.

Процессуальные издержки в размере 15 000 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет молодой трудоспособный возраст.

Процессуальные издержки в размере 15 000 руб., связанные с участием адвоката Махарова С.И., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить лишение свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года и окончательно ФИО1 назначить лишение свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить лишение свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: монитор, клавиатуру, системный блок, колонки, компьютерную мышь, телевизор, утюг, стиральную машину - считать возвращенными законному владельцу П.А.В.

Процессуальные издержки в размере 15 000 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Процессуальные издержки в размере 15 000 руб., связанные с участием адвоката Махарова С.И., взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а