Апелляционное постановление № 22-1874/2026 22К-1874/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Мильчакова Г.А.

Дело № 22-1874/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемой С. Ж.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко Д.А. в интересах С. Ж.Д. и обвиняемой С. Ж.Д. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2026, которым:

С. Ж.Д., ...,

помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы,

Заслушав выступления защитника Гончаренко А.А., обвиняемой С. Ж.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник отделения СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о помещении обвиняемой С. Ж.Д. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - психиатрический стационар ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1», для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2026 ходатайство удовлетворено, С. Ж.Д. помещена для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в психиатрический стационар сроком на срок до 30 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко Д.А. в интересах С. Ж.Д. и обвиняемая С. Ж.Д. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что в суде первой инстанции обвиняемая возражала против ходатайства в помещении ее в психиатрический стационар для производства экспертизы, пояснила суду что считает себя полностью здоровой, полагала, что она может проходит лечение амбулаторно по месту жительства. Согласно справкам ГБУЗ «ПКБ № 1» С. Ж.Д. на учете у психиатра не состоит, диагноз «психически здорова». Помещение её в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на 30 дней будет нарушать её права, т.к. она будет лишена возможности работать, обеспечивать себя и свои несовершеннолетнюю дочь, поскольку является единственным кормильцем в семье. В ходатайстве следователя и протоколе судебного заседания не приведено объективных и достаточных доводов о необходимости помещения С. Ж.Д. в психиатрический стационар сроком на 30 дней для производства экспертизы.

Просят постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2026 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в период производства предварительного расследования.

Ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности выразить свое мнение по исследуемому вопросу.

Основанием для помещения С. Ж.Д. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, послужило сообщение комиссии экспертов от 18.02.2026 № 209, согласно которого обвиняемая обнаруживает признаки .... Для окончательного установления диагноза и решения экспертных вопросов С. Ж.Д. нуждается в динамическом обследовании и наблюдении в условиях стационара (стационарной судебно-психиатрической экспертизе), так как в амбулаторных условиях квалифицировать тяжесть психического состояния последней не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании материалами, представленными органом предварительного расследования, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Доводы стороны защиты, перечисленные в апелляционной жалобе, о необоснованности помещения С. Ж.Д. в медицинский стационар фактически сводятся к оспариванию вывода комиссии экспертов, и представляют собой субъективное мнение защиты, которое противоречит имеющимся в деле данным. Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы направлено на установление психического состояния обвиняемой, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2026 года о помещении обвиняемой С. Ж.Д. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа - ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» на срок до 30 дней - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитенко Д.А. в интересах С. Ж.Д. и обвиняемой С. Ж.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко