Решение № 02-6003/2025 2-6003/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-6003/2025

УИД 77RS0013-02-2025-001069-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6003/2025 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Коломенский городской суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав исковые требования тем, что 28.04.2022г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки фио, г.р.з. Т677ЕС750, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ, г.р.з. К123УТ799, принадлежащим на праве собственности филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении от 28.06.2022г. регистрация транспортного средства фио г.р.з.Т677ЕС750 прекращена 16.07.2021г., до момента прекращения регистрации владельцем транспортного средства являлся фио В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2022г. № 0323/PVU/02356/22, составленным ООО «Фаворит», размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

Определением Коломенского городского суда адрес от 03.06.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика фио на ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

28.04.2022г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки фио, г.р.з. Т677ЕС750, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ, г.р.з. К123УТ799, принадлежащим на праве собственности филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении от 28.06.2022г. регистрация транспортного средства фио г.р.з.Т677ЕС750 прекращена 16.07.2021г., до момента прекращения регистрации владельцем транспортного средства являлся фио

В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2022г. № 0323/PVU/02356/22, составленным ООО «Фаворит», размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

05.07.2021г. между АО «Рольф» (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ВК-030066, предметом которого является транспортное средство марки фио, г.р.з. Т677ЕС750.

10.12.2021г. между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФРЮ/П-0026768, предметом которого является транспортное средство марки фио, г.р.з. Т677ЕС750.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства фио, г.р.з. Т677ЕС750 в органах ГИБДД ФИО1, как собственником, совершены не были.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного автобусу ЛИАЗ, истец обратилсяь в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2022г. № 0323/PVU/02356/22, составленным ООО «Фаворит», размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

Досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца, ответчиком не оспорена, опровергающих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, чему доказательств в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела возражения, подтвержденные доказательствами, на исковое заявление не представлены, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО1, как собственника транспортного средства, в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» материального ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года

Судья фио