Приговор № 1-51/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш 29 июля 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Дударенко К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/2021 (УИД 24RS0038-01-2021-000350-07), в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

14.04.2021 года в 19 часов 25 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ по постановленною и.о. мирового судьи судебного участка № 119 от 16.09.2020 года в Рыбинском районе Красноярского края, вступившему в законную силу 29.09.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,860 мг/л, осуществляя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края находясь возле дома № по <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, открыл дверь с водительской стороны, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ, запустил двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение от дома № по <адрес> до магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>. Управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО1 в 19 часов 25 минут 14.04.2021 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району. В ходе разговора с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, 14 апреля 2021 года в 19 часов 56 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером прибора 901941, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,860 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прав управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал. ФИО1 отбывал административный арест сроком 10 (десять) суток, в ИВС МО МВД России «Ирбейский» в период с 16 часов 35 минут 16.09.2020 года по 16 часов 35 минут 26.09.2020 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановление исполнено в полном объеме. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (с даты вступления постановления в законную силу и до истечения 1 года со дня исполнения наказания): с 29 сентября 2020 года до 30 сентября 2021 года.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном постановлении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном и не оспаривает правовую оценку деяния. Также поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, и ему известны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе, что рассмотрение уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник – адвокат Макаров А.П. поддержал мнение своего подзащитного и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено его подзащитным добровольно и после соответствующей консультации, правовые последствия заявления данного ходатайства его подзащитному разъяснены; также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1 – 226.8 УПК РФ.

Согласно ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району С. об обнаружении признаков преступления, согласно которого 14.04.2021 года в 19 часов 25 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.1.1 и 2.7 ПДД не имея прав управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом 24 КБ 022791 от 14.04.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14.04.2021 года в 19 час. 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом 24 МО № 532143 от 14.04.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0.860 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

-тестом Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером прибора 901941 от 14.04.2021 года, время 19 часов 56 минут, на имя ФИО1, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0.860 мг/л ( л.д. 6);

- протоколом 24 ТФ № 917017 об административном правонарушении от 14.04.2021 года, время 19 час. 25 минут, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 16.09.2020 года, вступившим в законную силу 29.09.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.17-18);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Нижнеингашскому району на 14.04.2021 года (л.д. 14-15),

- справкой ИВС МО МВД России «Ирбейский», согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края отбывал административный арест в ИВС МО МВД России «Ирбейский» в период с 16 часов 35 минут 16.09.2020 года по 16 часов 35 минут 26.09.2020 года (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15.04.2021 года – автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (л.д. 29);

- постановлением о возращении вещественного доказательства от 15.04.2021 года – автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 30);

- протоколом выемки от 15.04.2021 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Д. была произведена выемка компакт-диска DVD+R «UMNIK» с видеозаписями от 14.04.2021 года (л.д. 32-35),

- протоколом выемки от 16.04.2021 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Б. была произведена выемка компакт-диска DVD+R «UMNIK» с видеозаписями от 14.04.2021 года (л.д. 37-40),

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2021 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены два компакт-диска DVD+R с видимыми признаками записи с надписью «ФИО1 264.1 УК РФ (л.д. 41-45);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому он водительского удостоверения никогда не имел. 16.09.2020 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения судом был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 14.04.2021 года он распивал спиртное по адресу <адрес>. В 19 часов вечера он сел за руль автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал к магазину «Весна», осуществив в магазине покупки, он вновь сел за руль и выезжая с прилегающей территории от магазина ему был перекрыт выезд сотрудниками ДПС. К нему подошел ИДПС, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство и его документы, а также спросил у него выпивал ли он сегодня. Он взял документы на автомобиль и проследовал за инспектором ДПС в патрульный автомобиль, отрицать он не стал, что выпивал, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. В присутствии 2-х понятых его отстранили от управления транспортным средством, после чего присутствии тех же понятых был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор, результат прибора показал 0,860 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что устанавливало алкогольное опьянение, после чего были составлены процессуальные документы, в которых все расписались, и его с ними ознакомили (л.д. 61-64);

- протоколами допросов свидетелей:

П., согласно которому он 14.04.2021 года около 19 часов находился в <адрес> возле магазина «Весна», к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился А. и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прилегающей территории магазина «Весна» стоял автомобиль ВАЗ 2106, красного цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Подойдя к патрульному автомобилю, увидел стоящего мужчину, как пояснили ему, это был второй понятой, фамилию его он не знает, а на переднем пассажирском сиденье находился парень, одетый в куртку красного цвета, с короткой стрижкой, ранее ему не знакомый, которого им представили, как ФИО1. Как пояснил сотрудник ДПС, ФИО1 несколькими минутами ранее управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии его и второго понятого был составлен протокол отстранения, в котором они, как понятые, водитель автомобиля и сотрудник ДПС расписались. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле с использованием прибора алкотектор, ФИО1 согласился, и в их присутствии он сделал выдох в трубку прибора, прибор показал результат намного выше допустимой нормы, точно не помнит сколько, но выше допустимой нормы. Сотрудник ДПС пояснил, что это устанавливает факт алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, они подписали все составленные документы, и он ушел (л.д. 53-55);

Б., согласно которому он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности находится магазин «Авангард», помещения внутри магазина и внешняя территория магазина, а именно, фасады оборудованы стационарными камерами видеонаблюдения. 16.04.2021 года около 14 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что 14.04.2021 года в 19 часов 25 минут, гражданин, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством, при движении по <адрес>, где в районе дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Нижнеингашскому району. В связи с чем, у сотрудников полиции возникла необходимость просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде магазина «Авангард». После чего он с сотрудниками полиции прошел в помещение, где расположен компьютер, на котором хранятся записи с камер видеонаблюдения. Он включил видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения за 14.04.2021 года, которая выходит на ул. Ленина. Совместно с дознавателем они начали просматривать видеозапись, файл имеет название «видео.mp4». На экране отражается цифровое отображение даты и времени «2021-04-14». На данной записи видно, как автомобиль отечественного производства красного цвета движется с западной стороны и поворачивает на прилегающую территорию магазина «Весна» и припарковывается. Затем через небольшой промежуток времени данный автомобиль отъезжает с прилегающей территории от магазина «Весна» и останавливается перед проезжей частью ул. Ленина п. Нижний Ингаш и подъезжает патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Также на камере видеонаблюдения видно, что из автомобиля отечественного производства после остановки транспортного средства никто не выходил (л.д. 50-52);

Д., согласно которому он работает инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району. 14.04.2021 года он вместе с инспектором ОДПС ОГИБДД А. в 19 часов 00 минут заступили на службу, на служебном автомобиле осуществляли автопатрулирование улиц на маршруте №2, в п. Нижний Ингаш. При патрулировании маршрута их внимание привлек автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, государственный регистрационный знак №, который выезжал с прилегающей территории магазина «Весна», ул. Ленина, д. 140 п.Нижний Ингаш и остановился перед проезжей частью. Он с А. решили проверить данный автомобиль и подъехали к нему, перекрыв сначала выезд автомобилю ВАЗ 2106. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля ВАЗ 2106, представился и попросил представить документы на транспортное средство, и документы, удостоверяющие личность. Водитель представился, сказал, что он ФИО1, представил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. У ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, и изо рта исходил сильный запах алкоголя. Он спросил у ФИО1, выпивал ли спиртное, на что ФИО1 ответил, что выпивал. Далее он и ФИО1 прошли в служебный автомобиль. Инспектор ДПС А. пригласил двух понятых мужчин и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. В присутствии тех же 2-х понятых ФИО1 сделал выдох в трубку прибора, и результат оказался 0,860 мг/л, этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышало допустимую норму. ФИО1 согласился с результатом теста, был составлен акт освидетельствования, в документах понятые, и ФИО1 поставили свои подписи, также ФИО1 поставил подпись на чеке прибора. После составления всех документов транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № было возвращено владельцу, по месту его нахождения по адресу: <адрес>. В служебном автомобиле имеется служебный видеорегистратор на момент остановки регистратор был включен и происходила запись. Момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован на видеозапись видеорегистратора, который был включен. При просмотре видеорегистратора зафиксировано оформление ФИО1 Видеозапись с регистратора была перенесена на диск (л.д. 47-49).

Исследовав и оценив совокупность доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении; допустимость доказательств сторонами не оспаривается.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления в событиях, изложенных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1 у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, а также то, что он на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 90). При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99,100), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д.97-98), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие обстоятельства, характеризующие его личность, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 29-30).

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката при проведении дознания по назначению (л.д. 124) в силу ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранив обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два видеофайла на компакт-диске DVD+R «UMNIK», изъятый 15.04.2021 года; один видеофайл на компакт-диске DVD+R «UMNIK», изъятый 16.04.2021 года, - хранящиеся при уголовном деле, оставить там же на срок хранения уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката при проведении дознания по назначению в размере 9000 (девять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий