Решение № 2-230/2025 2-230/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-230/2025

Дело №2-230/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2024-000001-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 26 июня 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Хайрутдинову РишатуИльгизаровичу о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запретов и арестов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5 с требованиями признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска,VIN №, цвет кузова: красный, в том числе запреты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении ответчика в пользу различных взыскателей.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил в <адрес> в присутствии банка залогодержателя <данные изъяты> у ответчика указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, документами банка о добровольной реализации авто должником залогового имущества кредитора. Считает себя полноправным собственником автотранспортного средства, приобретенного у ФИО5, ответственности по долгам бывшего собственника транспортного средства ФИО5 он не несет, сделка купли-продажи оформлялась в присутствии сотрудников банка ПАО «Совкомбанк», являющегося залогодержателем автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова: красный (далее-автомобиль), сделке предшествовало заявление должника Х.Р.ИБ. банку –залогодержателю ПАО «Совкомбанк» с подписанием акта приема-передачи транспортного средства, сделка не признана недействительной, в связи с чем считает, что он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, и является добросовестным приобретателем транспортного средства

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что как добросовестный приобретатель транспортного средства открыто владеет и пользуется автомобилем, автомобиль находится в месте его проживания, он владеет им как своим собственным имуществом с момента заключения договора купли - продажи, использует по назначению, сообщил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля прошел диагностическую карту, оформил страховой полис, однако договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке зарегистрирован не был в виду выявления наличия запретов на совершение регистрационных действий, установленный службой судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ответчика в пользу разных взыскателей, при этом ПАО «Совкомбанк» уведомило его, что залог с автомобиля будет снят, договор заключил в присутствии представителя ПАО «Совкомбанк», который является взыскателем по решению суда, в связи с чем не доверять банку и ответчику у него не было оснований.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика: <адрес>, вернувшаяся в адрес суда как невостребованная.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кировское РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Пойдём!», ООО ПКО «АйДиКоллект», межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Срочно деньги», АО «Тинькофф Банк» представителей в судебное заседание не направили, извещены.

ПАО «Совкомбанк» представило письменный отзыв по делу, которым полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку сделка купли-продажи между истцом и ответчиком осуществлена с согласия банка – залогодержателя, денежные средства от продажи залогового автомобиля были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 53).

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23 июня 2015 года №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляете путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 Гражданского кодекса Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Согласно ч. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имуществ от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено; того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлен, соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФотсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества при наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.Факт возмездной сделки подтверждается пунктом 1.2. договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец получил от покупателя денежные средства. Приобретая спорный автомобиль, истец не знал и не мог знать, что это имущество является предметом исполнительных производств.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1. ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ(аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи223 ГК РФподлежит применению прирассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей302 ГК РФслучаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи446 ГПК РФимущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): №, номер двигателя: №, объем, двигателя <данные изъяты>0 см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 90-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ПАО «Совкомбанк»объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО4 (т. 1 л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО ПКО «Право Онлайн» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты> номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО ПКО «АйДиКоллект» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО МКК «Турбозайм» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО ПКУ «ЦДО Инвест» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО ПКО «Профинанс Групп» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 1143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО ПКО «АйДиКоллект» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты> номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО ПКО «ЦДУ Инвест» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО ПКО «Пойдём!» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты>.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям АО «Тинькофф Банк» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 187).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО МКК «Финтерра» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО МКК «Финтерра» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО МКК «Срочноденьги» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 224).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ООО МКК «Русинтерфинанс» объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 231).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты>,0 см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 243).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по требованиям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 250).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 96 постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Судом установлено, что 24.01.2025 ФИО3 приобрел у ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты> номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты><данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме (т. 1 л.д. 41).

Согласно представленным карточкам ОГИБДД сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля внесены до заключения указанного договора купли – продажи между истцом и ответчиком, что подтверждается представленными карточками АМТС.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем, двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный (пункт 10).

Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком осуществлена с согласия банка – залогодержателя автомобиля ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 44).

Стоимость автомобиля была указана в договоре в размере <данные изъяты> рублей. Покупателем, были исполнены обязательства по оплате в полном объеме, оплата залогового имущества банку-залогодержателю подтверждается представленной в материалы дела светокопией чека от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45).

Согласно электронному страховому полису <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN№ застрахована в ООО СК «Сберстрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Давший в ходе судебного разбирательства показания свидетель ФИО6 показал, что ФИО3 знает давно, знает, что Марат зимой 2025 года приобрел автомобиль <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность как собственник этого автомобиля, приобрел новый комплект колес к нему, ухаживает и содержит автомобиль.

Истцом также представлены кассовые чеки о приобретении расходных материалов на автомобиль, запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены, а ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о наличии добросовестного приобретения истцом спорного автомобиля, поскольку, несмотря на то, что на момент приобретения по договору купли – продажи в отношении спорного автомобиля имелись запреты на совершение регистрационных действий, суд учитывает, что сделка по купле – продаже 24.01.2025 года была заключена в присутствии представителя залогодержателя ПАО «Совкомбанк», что также подтверждено указанным банком, оплаченные истцом по договору купли – продажи автомобиля денежные средства зачислены в счет погашения кредитной задолженности ответчика перед ПАО «Совкомбанк», автомобиль истцу ответчиком был передан, использовался им, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, не доверять показания которого у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат письменным доказательствам по делу, истцом как собственником в последующем были приобретены расходные материалы и запасные части для осуществления ремонтных работ автомобиля и для его эксплуатации, о чем представлены кассовые чеки, оформлен страховой полис автострахования.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, никем не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит налице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из вышеизложенных фактических и юридических обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что истец ФИО3 доказал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а также лицом, которое в силу п. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с указанным иском за защитой своего нарушенного права.

При таком положении суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о снятии ограничений в отношении данного автомобиля, по исполнительным производствам в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенными судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в виде запрета на регистрационные действия и ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, год подразделения <данные изъяты>), добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты>.с., цвет кузова: красный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ограничения, наложенные на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа): <данные изъяты> номер двигателя: <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> см.куб., мощность двигателя <данные изъяты> л.с., цвет кузова: красный, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках всех исполнительных производств в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, в виде запрета на регистрационные действия и ареста на указанный автомобиль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.

Копия верна. Судья