Решение № 2-2481/2018 2-2481/2018~М-2335/2018 М-2335/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2481/2018

№ 2-2481/2018Р


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Галанова В.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сантрансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, г/з № под его управлением.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.05.2018 виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5

В результате ДТП он получил телесные повреждения, на месте ДТП был осмотрен врачом скорой помощи, который поставил диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы лба, грудины, носа, верхней губы.

С <дата> по <дата> в связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у него имели место быть: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, ссадины в лобной области, в области спинки носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № является ООО «Сантрансавто», на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО5, который является сотрудников указанного общества, исполнял свои трудовые обязанности.

В силу ст. ст. 1068,1079 ГК РФ на ООО «Сантрансавто» лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности при исполнении работником ФИО5 своих трудовых обязанностей, в связи с чем он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сантрансавто» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д. 43-44), в котором просил исковые требования удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сантрансавто», третьего лица ФИО5 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора о возможности удовлетворения исковых требований с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от <дата> (л.д. 8-9), схема ДТП (л.д. 10-11), протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 12-17).

Согласно протоколу <адрес> от <дата> об административном правонарушении водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, ФИО5 совершил нарушение <дата>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.05.2018 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 19-21).

В результате указанного ДТП <дата> истец ФИО4 получил телесные повреждения, на месте ДТП осмотрен врачом скорой помощи, которым поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы лба, грудины, носа, верхней губы (л.д. 22).

С <дата> по <дата> в связи с полученными травмами ФИО4 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана слизистой верхней губы. Множественные ссадины лица. Дистрозия шейного отдела позвоночника (л.д. 23).

Согласно выписке <данные изъяты> от <дата> №, истец ФИО4 с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга с легким вестибуло-мозжечковым синдромом, астено-неврастеническим синдромом с легкой вегетативной недостаточностью (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО4 имело место быть: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, ссадины в лобной области, в области спинки носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 25-27).

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении ФИО5 постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ФИО5 в совершенном ДТП, в результате которого истцу ФИО4 причинен вред здоровью, имеет преюдициальное значение.

Данным постановлением установлено, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, получившего при этом телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленную рану на слизистой верхней губы слева, ссадины в лобной области, в области спинки носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью ( л.д.19-21).

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше норм являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП от <дата>, протокола № от <дата> об административном правонарушении, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/з № является ООО «Сантрансавто». ФИО5 на момент ДТП являлся сотрудником данной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся у истца телесные повреждения (вред здоровью) возникли в результате виновных действий ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности – ООО «Сантрансавто», работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью истца, поскольку по делу оснований для освобождения ответчика об ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человек.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд с учетом характера полученных ФИО4 травм в ДТП, продолжительности лечения, перенесенных нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, имущественного положения ответчика, полагает необходимым в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «Сантрансавто» взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, с ответчика ООО «Сантрансавто» подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера,

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме7 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, находит достаточно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто»:

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей;

- в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)