Решение № 2-5714/2024 2-5714/2024~М-3298/2024 М-3298/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-5714/2024

Копия

16RS0051-01-2024-006985-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 июля 2024 года Дело 2-5714/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при ведении протокола помощником судьи Хадиевой Э.И.

с участием

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгадорстрой» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее также ответчик) о возмещении ущерба причиненного работником.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО5 (далее - ответчик) состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгадорстрой» (далее - истец) на должности дорожный рабочий 4 разряда на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, принят на работу приказом <номер изъят> от <дата изъята>, приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО5 уволен по собственному желанию.

<дата изъята> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Волгадорстрой», на автомобильной дороге М-7 «Волга», 26 км., выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята><номер изъят> ФИО5 был признан виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

<дата изъята> истцу поступила претензия № б/н от <дата изъята> от ФИО1 о возмещении ущерба.

В целях недопущения увеличения суммы возмещения, а также в связи с обоснованностью предъявляемых требований в части размера суммы возмещения, <дата изъята> ООО «Волгадорстрой» и ФИО1 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, вследствие чего ФИО1 был возмещен ущерб в размере 892 926 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

Таким образом, своими действиями сотрудник ФИО5 причинил прямой действительный ущерб, в результате которого у ООО «Волгадорстрой» возникла необходимость произвести затраты на восстановление имущества либо, возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

<дата изъята> ООО «Волгадорстрой» направило ФИО5 претензию <номер изъят> от <дата изъята> о возмещении 892 926 руб. 87 коп.

ФИО5 в своем ответе на претензию сообщил, что она может быть удовлетворена частично в размере 138 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Волгадорстрой» сумму материального ущерба в размере 892 926 руб. 87 коп. причиненного работником третьему лицу, государственную пошлину в размере 12 129 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгадорстрой» на должности дорожный рабочий 4 разряда на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Волгадорстрой», на автомобильной дороге М-7 «Волга», 26 км., выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята><номер изъят> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

<дата изъята> истцу поступила претензия № б/н от <дата изъята> от потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба.

<дата изъята> ООО «Волгадорстрой» и ФИО1 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, вследствие чего ФИО1 был возмещен ущерб в размере 892 926 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО5 уволен по собственному желанию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, закреплённых в Постановлении Пленума Верховного Суда от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 15) следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ущерб, причиненный работником, возмещен истцом потерпевшей <дата изъята>, таким образом на день подачи иска в суд (<дата изъята>) предусмотренный законом годичный срок не истек.

Вместе с тем, иск ООО «Волгадорстрой» к ФИО5 подлежит отклонению по иным основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представила в ООО «Волгадорстрой» заключение N 02-<номер изъят> из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2003155,82 рублей, с учетом износа - 1267926,87 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 902690 рублей, стоимость годных остатков составляет 188933 рублей рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составляет 713757 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, а потому размер подлежащего возмещению ущерба должен был определяться исходя из действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, что в данном случае составляет 313707 рублей.

Однако ООО «Волгадорстрой» на свое усмотрение на основании заключенного соглашения произвело потерпевшей ФИО1 выплату в размере 892 926 руб. 87 копеек.

При этом доказательств ознакомления ФИО5, с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба до его возмещения третьему лицу, в материалы дела не представлено. Письменные пояснения у работника ни по факту причинения ущерба, ни по его размеру не истребованы. К направленной <дата изъята> претензии о возмещении ущерба приложена лишь копия мирового соглашения о возмещении ущерба и копия платежного поручения. Документы-основание, определяющие размер причиненного ущерба (отчет об оценке, платежные документы об оплате потерпевшим экспертизы), работнику не направлены и после его возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель до принятия решения о возмещении ФИО1 причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления размера причиненного ущерба не проводил, в нарушение положений части 2 статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Поскольку работодателем не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, предусмотренные законом необходимые условия для возложения на работника материальной ответственности отсутствуют.

Исходя из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Волгадорстрой».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья Иванова И.Е.