Приговор № 1-177/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-177/2025

Дело № 1-177/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 10 октября 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жакеновой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брединского района Челябинской области Лихачева П.И.,

защитников Горбунова С.Ф., Старченко О.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего животноводом в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ года Карталинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ года Карталинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 06.06.2025 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 06.10.2025 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Карталинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, извещенного о дате судебного заседания 02.10.2025 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием,

холостого, иждивенцев не имеющего, призывника, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30.06.2025 года, извещенного о дате судебного заседания 11.09.2025 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 в один из дней конца августа - начала ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на ... хищение чужого имущества – дизельного топлива, расположенного на участке местности, прилегающего с восточной стороны к территории зернотока ...», расположенного в 100 метрах севернее от дома <адрес>, при этом заранее распределили роли и действия между собой.

В осуществление указанного преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 приискав в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления – автомобиль ... государственный регистрационный знак №, резиновый шланг и 4 пластиковых канистры, непосредственно после сговора, около 02 часов 00 минут в один из дней ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле ... государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1, прибыли на участок местности у вышеуказанного зернотока, где ФИО2 согласно отведенной ему предварительным сговором роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – дизельного топлива, действуя, совместно и согласованно с ФИО1 с целью обеспечения тайности хищения, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут обнаружить их преступные действия, предупредить об этом ФИО1, который в это же время согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – дизельного топлива, используя вышеуказанные резиновый шланг и пластиковые канистры, с находившейся у указанной территории самоходной косилки №, государственный регистрационный знак №, путем сцеживания из топливного бака, ... похитили 80 литров дизельного топлива, по цене 65 рублей 37 копеек за 1 литр, общей стоимостью 5 229 рублей 60 копеек, принадлежащее ...».

С похищенным имуществом – дизельным топливом в количестве 80 литров, принадлежащим ... ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, при этом использовали для перевозки похищенного имущества транспортное средство – автомобиль ... государственный регистрационный знак №. В последующим ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным дизельным топливом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ...» материальный ущерб на общую сумму 5 229 рублей 60 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 минут он предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение дизельного топлива, принадлежащего ... с сельскохозяйственной техники, расположенной в <адрес>, на его предложение ФИО2 согласился, он и ФИО2 на автомобиле ... проехали к Ч. В., у которого он взял пластиковые канистры в количестве 4 штук, объемом по 20 литров каждая. Погрузив канистры в багажник, он совместно с ФИО2 около 02 часов ночи прибыли на участок местности в <адрес>, где оставили автомобиль, затем с канистрами подошли к косилке, которая была похожа на комбайн, найдя топливный бак, при помощи резинового шланга он стал сливать дизельное топливо, а ФИО2 стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы не появились посторонние лица, которые могли бы их заместить. Далее ФИО2 стал оттаскивать канистры с похищенным топливом к автомобилю, а он продолжал наполнять другие канистры топливом. Набрав четыре канистры, они погрузили их в багажник и уехали в <адрес>. На следующий день он продал похищенное дизельное топливо водителям автомобилей «...» за 4 400 руб., из которых 500 руб. отдал ФИО2 / том 1, л.д. 80-83, 135-138, том 2, л.д. 30-33 /;

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1, который был за рулем автомобиля ..., он и ФИО1 катались на автомобиле по <адрес>, около 01 часа ночи ФИО1 предложил ему совершить хищение дизельного топлива, принадлежащего ...» в <адрес>, он и ФИО1 проехали к Ч. В., у которого взяли четыре пластиковые канистры, затем проехали в <адрес> к территории зернотока, оставив автомобиль он и ФИО1 подошли к сельскохозяйственной технике – косилке красного цвета, похожей на комбайн, ФИО1 при помощи резинового шланга стал сливать дизельное топливо в канистры, он смотрел по сторонам за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 Наполнив дизельным топливом все четыре канистры, они их сложили в багажник. Далее они проехали в <адрес>, оставили там канистры и ФИО1 увез его домой. Нас следующий день ФИО1 продал дизельное топливо и отдал ему 500 рублей за похищенное / том 1, л.д. 117-120, 126-129, том 2, л.д. 21-24 /;

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Б. В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Б. В.Н. показал, что он трудоустроен в ... управляющим 2-го отделения в <адрес>. На основании доверенности, выданной директором ... он является представителем по уголовному делу. В <адрес> расположен зерноток ...», который огорожен металлическим ограждением и на территории данного зернотока расположен «...», предназначенный для переработки зерновых культур, складские помещения, различная сельскохозяйственная техника и сборные единицы, детали от данной техники. ДД.ММ.ГГГГ в момент заготовки грубых кормов сена вышла из строя самоходная косилка ... государственные регистрационный знак № и механизатор ...» Ф. Ю.И. поставил данную косилку возле территории зернотока. В топливном баке косилки находилось 87 литров дизельного топлива. В начале ДД.ММ.ГГГГ указанная косилка была перемещена на территорию указанного выше зернотока, также был составлен акт инвентаризации остатков топлива, в ходе чего он совместно с Ф. Ю.И. сделали замеры остатков дизельного топлива и было установлено, что в баке находится только 7 литров топлива. В марте 2025 года в ходе беседы с сотрудниками полиции он вспомнил об указанном факте и сообщил им о произошедшем и написал заявление о краже. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное дизельное топливо из самоходной косилки было похищено ФИО1 и ФИО2 Указанное дизельное топливо приобреталось ...» по цене 63 рубля 75 копеек за 1 литр. Всего недостача топлива составила 80 литров, общий ущерб от хищения составляет 5 100 рублей. Перед ФИО1 и ФИО2 у него и у ...» каких-либо долговых обязательств не имелось и не имеется / том 1, л.д. 39-43, том 2, л.д. 10-13 /;

- показаниями свидетеля Т. Р.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что раннее, до ДД.ММ.ГГГГ года, она работала охранником территории зернотока .... Работая в вышеуказанной должности, каждую ночь с 20 часов до 08 часов она заступала на смену по охране помещений и строений на территории зернотока. В сезон уборки на прилегающей к зернотоку территории находилась сельскохозяйственная техника. От управляющего Б. В.Н. ей стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена пропажа дизельного топлива с топливного бака сельскохозяйственной техники / том 1, л.д. 56-58 /;

- показаниями свидетеля Ч. В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, который был с ФИО2 ФИО4 сказал, что ему срочно нужны пластиковые канистры и попросил его их ему дать, для чего он ему не пояснял, он и не спрашивал так как уже спал и ему не хотелось разговаривать. Он объяснил, где у него находятся канистры и сказал ФИО1, что тот может их не возвращать, так как у него их было достаточное количество и они ему были без надобности. ФИО1 сказал что возьмет около 4-х канистр, объемом по 20 литров / том 1, л.д. 48-51 /;

- показаниями свидетеля Ф. Ю.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он работает механизатором в ...», кроме прочей техники за ним закреплена самоходная косилка № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанная косилка вышла из строя и он поставил косилку у территории зернотока в <адрес>. До неисправности, ДД.ММ.ГГГГ года он получил на указанную косилку 100 литров дизельного топлива, но использовал только 13 литров топлива, так как после того как он поставил косилку на указанное место, он проверил уровень дизельного топлива в баке и доложил об остатках управляющему Б. В.Н. Указанная косилка до ДД.ММ.ГГГГ года находилась на участке местности у территории указанного зернотока, а далее была перемещена на территорию зернотока, был составлен акт по замеру топлива в баке, в ходе замеров было обнаружено, что в баке осталось только 7 литров топлива, в последующем было установлено, что дизельное топливо в количестве 80 литров было похищено / том 1, л.д. 46-47 /;

- показаниями свидетеля К. К.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что у него в собственности имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года у жителя <адрес> - Т.В.. В летний период и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил его попользоваться указанным автомобилем, для этого он вписал ФИО1 в страховку. В дальнейшем он с ФИО1 договорился, что тот может купить указанный автомобиль, но ФИО1 сказал, что сначала тот хочет попробовать поездить на указанном автомобиле и в дальнейшем возможно и купит его. В настоящее время ФИО1 с ним за указанный автомобиль не рассчитался, то есть указанный автомобиль принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции / л.д. 52-54 /;

- показаниями свидетеля М. Г.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что проживает в <адрес> совместно с сожителем и сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с неуспеваемостью в школе сын был поставлен на учет к ... После школы сын закончил техникум по профессии садовник. При прохождении военной комиссии сына в армию не вязли в связи с ..., также при прохождении комиссии сын проходил обследование в .... По характеру сын спокойный, доброжелательный, в школе учился слабо, иногда употребляет алкоголь, каких-либо отклонений в его поведении она никогда не замечала, ведет себя всегда адекватно, противоправных действий с его стороны она также не замечала. От сына ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году тот совместно с ФИО1 совершил кражу дизельного топлива принадлежащего ...» с самоходной косилки в <адрес> / том 1, л.д. 113-114 /;

- заявлением представителя ...» Б. В.Н. на имя начальника Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Б. В.Н. просит привлечь к ответственности лиц, которые слили около 80 литров дизельного топлива с косилки Моисей-Фердисон, которая находилась на территории тока в <адрес> / том 1, л.д. 6 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория зернотока ...», расположенная в 100 метрах севернее дома <адрес>, в ходе осмотра участвующие лица ФИО1 и ФИО2 указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке местности они слили с сельскохозяйственной техники и похитили 80 литров дизельного топлива / том 1, л.д. 7-12 /;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ...», согласно которой ...» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года / том 1, л.д. 17-28 /;

- актом инвентаризации остатков топлива ...» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому расчетный остаток дизельного топлива на самоходной косилке MF9220, государственный регистрационный знак № должен составлять 87 литров / том 1, л.д. 27-30 /;

- справкой ...» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость 80 литров дизельного топлива составляет 5 100 рублей / том 1, л.д. 31 /;

- паспортом самоходной машины №, согласно которому собственником самоходной косилки ... является ...» / том 1, л.д. 32 /;

- справкой ...» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой самоходная косилка ... является собственностью ...», закреплена за механизатором Ф. Ю.И. / том 1, л.д. 33 /;

- справкой ...» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой долговых обязательств по заработной плате перед Бердником. А. не имеется / том 1, л.д. 34 /;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъят автомобиль ... / том 1, л.д. 88-90 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № / том 1, л.д. 91-94 /;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно выводов которого ФИО2 страдал во время совершения общественно-опасного деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время .... Степень и глубина отмеченных выше ... не столь выражены, чтобы лишали ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права / том 1, л.д. 102-104 /;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого расчетная стоимость одного литра дизельного топлива на период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 65 рублей 37 копеек / том 1, л.д. 1-6/.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего ...»» доказанной, действия каждого подсудимого по факту хищения 80 литров дизельного топлива из бака сельскохозяйственной техники, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласно которым они вступили между собой в преступный сговор на хищение дизельного топлива с самоходной косилки, расположенной на территории зернотока ...» в <адрес>, для чего в ночное время на легковом автомобиле прибыли на территорию зернотока, используя резиновый шланг и канистры слили дизельное топливо в количестве 80 литров, после чего с похищенным дизельным топливом скрылись с места происшествия, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, так и показаниями представителя потерпевшего Б. В.Н., показаниями свидетелей Ф. Ю.И., Ч. В.А., К. К.К., Т. Р.Р., М. Г.В., актом инвентаризации остатков топлива, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на ... изъятие имущества, собственником которого является потерпевший ...» и обращение данного имущества в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании как справкой ...» о стоимости дизельного топлива, так и заключением оценочной судебной экспертизы и составляет 5 229 руб. 60 коп., данная сумма ущерба стороной защиты не оспаривается.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее объединились для совершения хищения имущества потерпевшего, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно, с единой целью незаконного обращения имущества ...» в свою пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть в ... хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемых, обвиняемых получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, ФИО1 и ФИО2 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимых на защиту в суде не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего Б. В.Н., свидетелей стороны обвинения Т. Р.Р., Ч. В.А., Ф. Ю.И., К. К.К. и М. Г.В. данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, согласуются между собой и письменными доказательствами, не противоречат показаниям подсудимых. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, а также самооговора, в суде не установлено.

Оценивая письменные документы – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки и фототаблицы к данным протоколам, заявление представителя потерпевшего, акт инвентаризации остатков топлива, справки ...» о стоимости дизельного топлива, об отсутствии задолженностей перед работником ФИО1, паспорт самоходной машины, справку о принадлежности самоходной машины, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых, считать их недостоверными оснований не имеется.

Оценивая заключения амбулаторной ... судебной экспертизы, заключение оценочной судебной экспертизы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку выводы экспертов не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертизы произведены специалистами, работающим в том числе в государственном экспертном учреждении, имеющим разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающим специальными познаниями в области производства судебных экспертиз.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории ..., ущерб по которому полностью возмещен, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что на момент совершения хищения он не судим, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, учитывает производственную характеристику, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относит дачу признательных объяснений от 31.03.2025 года (том 1, л.д. 15), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением(том 1, л.д. 86), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде штрафа отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории ..., ущерб по которому полностью возмещен, учитывает обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что ранее он не судим, по месту жительства и учебы подсудимый характеризуется положительно, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относит дачу признательных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 15), поскольку С. Л.А. в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, полное возмещение имущественного ущерба (том 1, л.д. 71), причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде штрафа отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Штраф подлежит уплате осужденными по следующим реквизитам:

УИН 18857425110040000449

ИНН <***>

КПП 745301001

Наименование получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНК РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск;

Номер счета банка получателя средств 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900;

БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500;

КБК (в соответствии с источником доходов) 18811603121019000140

ОКТМО 75612000

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья

Приговор вступил в законную силу

28 октября 2025 года.

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-177/2025 г.