Приговор № 1-177/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-177/2025

УИД 74RS0№-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 24 ноября 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чукиева Б.З., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на территории д. <адрес>, из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством с Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся гражданином Республики Казахстан, возник преступный умысел, направленный на его фиктивную постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, собственником которого он является на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления Свидетель №5 возможности для передачи сведений по месту работы о наличии регистрации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознание время, находясь в помещении ЛВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, поставил на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являвшимся его место жительства, а также требований ч. 3 ст. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующие порядок действий принимающей стороны, при прибытии иностранного гражданина в место пребывания, руководствуясь исключительно своими личными целями из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством с Свидетель №5, предоставила в органы миграционного контроля заведомо недостоверные сведения о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания по адресу регистрации: <адрес>, д. Дербишева, <адрес>, без намерения иностранного гражданина пребывать в этом помещении и без намерения ФИО1, как принимающей стороны, предоставить ему помещение для пребывания.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в помещении ЛВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продлил постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являвшимся его место жительства, а также требований ч. 3 ст. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующие порядок действий принимающей стороны, при прибытии иностранного гражданина в место пребывания, руководствуясь исключительно своими личными целями из иной личной заинтересованности, обусловленной личным знакомством с Свидетель №5, предоставила в органы миграционного контроля заведомо недостоверные сведения о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания по адресу регистрации: <адрес>, без намерения иностранного гражданина пребывать в этом помещении и без намерения ФИО1, как принимающей стороны, предоставить ему помещение для пребывания, о чем заверил своей подписью уведомление о прибытии в место пребывания на иностранного гражданина.

На основании вышеуказанного уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, не осведомленных о недостоверности представленных ФИО1 для постановки на учет сведений, препятствующих постановке на учет, Свидетель №5 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ срок регистрации по указанному адресу был продлен.

При этом ФИО1 после постановки Свидетель №5 на учет по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после продления срока пребывания, действуя в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя согласно своему преступному умыслу, вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем Свидетель №5 фактически не предоставил, в связи с тем, что с момента его постановки на учет по вышеуказанному адресу и по настоящее время фактически он проживает по другому адресу, о чем ФИО1 было достоверно известно.

После оглашения обвинительного акта, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Чукиева Б.З. ходатайство подзащитного поддержала. Государственный обвинитель Басыров Е.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное санкцией статьи 322.3 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 93); социально адаптирован, имеет семью – состоит в зарегистрированном браке, в котором с супругой воспитывают совместного ребенка и ребенка супруги от предыдущего брака; имеет постоянное место жительства и место работы. По месту жительства, как это следует из характеристики и.о. главы <адрес> сельского поселения, следует, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны как добродушный, доброжелательный, коммуникабельный, вежливый, не скандальный человек, всегда готовый прийти на помощь (л.д. 97). В соответствии с производственной характеристикой, ФИО1 по месту работы характеризуется как трудолюбивый, исполнительный, дисциплинированный сотрудник, который со всей внимательностью подходит к порученным заданиям; способен эффективно решать поставленные перед ним производственные задачи; за годы работы (с ноября 2007 года) продемонстрировал высокие показатели производительности труда, добился значительных успехов в выполнении производственных планов и заданий, регулярно обеспечивая высокое качество выполняемых работ (л.д. 99). В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отражены сведения, положительно характеризующие личность подсудимого (л.д. 101).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «1» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – сына Эрика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает помощь, и несовершеннолетней дочери супруги от предыдущего брака, в воспитании и материальном содержании которой принимает непосредственное участие.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности – сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> при проверке законности пребывания иностранного гражданина, являющегося гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации, о чем изложено в соответствующем рапорте должностного лица отдела по вопросам миграции (л.д. 12). При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. Информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения с ним процессуальных действий. О фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ФИО1 сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Ввиду отсутствия обязательного признака в виде способствования раскрытию преступления, о чем подробно изложено выше, оснований для применения примечания п. 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется. Соответствующее ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого возможно путем применения к нему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного и материального положения подсудимого и его семьи, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, признавая совокупность смягчающих обстоятельств, наряду с поведением подсудимого, данными, характеризующими его личность, исключительными.

Поскольку при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания не только на исправление виновного, но и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа равнозначными платежами на пять месяцев, что не поставит ФИО1 и его семью в затруднительное материальное положение.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 05 (пять) месяцев, равнозначными платежами по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении Свидетель №5; заявления о продлении срока пребывания; решения о продлении срока временного пребывания; миграционной карты, дактилоскопической регистрации; свидетельства о государственной регистрации права; трудового договора – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова