Апелляционное постановление № 22К-3494/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22К-3494/2018

Судья ФИО1 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 20 декабря 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

заявителя - адвоката Дерябина А.В.,

заинтересованных лиц - обвиняемых ФИО10, ФИО3,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Дерябина А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дерябина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Кваркенскому району ФИО1

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н, мнение заявителя-адвоката Дерябина А.В., заинтересованных лиц - обвиняемых ФИО10, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – адвокат Дерябин А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО10 обратился в Кваркенский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Кваркенскому району ФИО1, выразившихся в неознакомлении с вещественными доказательствами – срубленной древесиной, и иными вещественными доказательствами, неполучении уведомлений либо постановлений о невозможности предъявления вещественных доказательств.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2018 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дерябин А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ (дата) ни одно вещественное доказательство не предъявлено следователем для ознакомления обвиняемым и защитникам, до (дата) ни он, ни его подзащитный не получали уведомлений либо постановлений о невозможности предъявления вещественных доказательств. Вместе с тем (дата) следователем вновь отказано в предъявлении вещественных доказательств по причине продажи леса и его отсутствии в выделе № ***, что, по мнению автора жалобы, является ложью. Автор жалобы указывает, что часть леса в виде срезов находятся на хранении в ОМВД России по Кваркенскому району, в связи с чем препятствий к их предъявлению, а также других вещественных доказательств для ознакомления не имеется. Ссылается на нарушение положений ст. 217 УПК РФ, а также право обвиняемых на защиту. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Орского межрайонного природоохранного прокурора Бунковский А.В. просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом "в" п. 1 ч. 2 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения хранения предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, способом, предусмотренным подпунктом "б" настоящего пункта (возвращения их законному владельцу), вещественные доказательства оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, срубленная древесина, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении ФИО10, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, реализована на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 82 УПК РФ, с согласия представителя потерпевшего ФИО8, с учетом соглашения от (дата) № «О порядке взаимодействия МВД Российской Федерации и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания предварительного следствия по делу или при уголовном деле затруднено». В соответствии с указанной нормой средства, вырученные от реализации, зачислены на депозитный счет УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району), принявшего решение об изъятии и реализации вещественных доказательств по постановлению от (дата) (л.д. 21-25). С учетом изложенного довод автора апелляционной жалобы о нахождении указанных вещественных доказательств в выделе № *** подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы заявителя о нахождении части леса в виде срезов на хранении в ОМВД России по Кваркенскому району, в связи с чем препятствий к их предъявлению для ознакомления не имелось несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела стороной защиты не заявлялись ходатайства о предъявлении для ознакомления срезов леса и иных вещественных доказательств.

Кроме того в материалах дела имеется постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО10, адвокатов Дерябина А.В. и ФИО9 об ознакомлении с древесиной, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу №, в связи с ее реализацией и отсутствуют сведения об извещении стороны защиты о необходимости явки для дальнейшего ознакомления с вещественными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам стороны защиты (в том числе право на защиту) или бы затруднили доступ к правосудию, со стороны следственных органов не допущено.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по изложенным в апелляционной жалобе доводам, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Дерябина А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Кваркенскому району ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Дерябина А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Янкевич