Приговор № 1-105/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017 (дело № 11701330006015249)

г. Кирс 05 октября 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Назарова Н.М.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 и ордер № 656

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего на воинском учете категория «В» ограниченно годного к военной службе, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов до 17.00 часов 25.05.2017 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в крытом дворе, расположенном под одной крышей с домом № по <адрес>, решил совершить хищение бензопилы «STIHL MS-180», принадлежащей Г.. С этой целью, ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, в вышеуказанный день и период времени, находясь на законных основаниях в крытом дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы «STIHL MS-180», воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, зашел в дровяник, расположенный под одной крышей с крытым двором, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL MS-180», принадлежащую Г., стоимостью 5000 рублей. Совершив хищение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся значительным в силу материального положения потерпевшей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело в соответствии с ходатайством подсудимого рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство в судебном заседании поддержал, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. В ходе судебного заседания пояснил, что в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправных деяний.

Потерпевшая Г. в письменном заявлении, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без ее участия, на применение особого порядка согласна, извинения ей принесены, ущерб возмещен, просит суд наказать ФИО1 на усмотрение суда.

Защитник Репин А.В. и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

ФИО1 трудоспособен, как личность согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Верхнекамскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.81), согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии опьянения и употребление им в тот день алкоголя повлияло на совершение им преступления.

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, выше приведенные данные о личности ФИО1 в целом по мнению суда характеризующегося удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей Г., просившей суд наказать ФИО1 на усмотрение суда, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Жукова