Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-703/2019

2-703/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дома «Аскона» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суммы переплаты по кредитному договору, неустойки, обязании забрать товар,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Торговый дом «Аскона» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суммы переплаты по кредитному договору, неустойки, обязании забрать товар.

В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства:

04.04.2016 года она приобрела у ответчика диван, матрас, пуф, карту привилегий и услугу по сборке мебели на общую сумму 91672, 75 рублей. Сумма покупки была оплачена заемными денежными средствами по кредитному договору на сумму 108488,30 рублей, заключенному между Истцом и ООО «ХКФ Банк». Гарантийный срок на матрас и диван был установлен в 18 месяцев с момента передачи товара покупателю, а также было установлено дополнительное гарантийное обслуживание на срок 10 лет.

В процессе использования товара было установлено, что он создан с отступлением от требований технических регламентов, а именно, матрас провалился в центральной части, зона провала составила примерно 100х100 см, со временем глубина провала увеличивается.

27.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести осмотр дивана, ознакомить её с актом осмотра и предоставить ответ с указанием срока гарантии и срока службы товара.

2.11.2018 года осмотр товара был произведен, установлено, что инструкции по эксплуатации выполнялись, более никаких действий произведено не было. В связи с этим Истец направил ответчику повторную претензию с требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы и забрать товар с недостатками за счет продавца. Ответчик повторную претензию проигнорировал, после звонка отправил ответ на электронную почту. В данном ответе указывает, что производственного брака не выявлено, с чем она не согласна, поскольку никакой экспертизы ответчиком не производилось.

15.03.2019 года ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, по настоящее время никакого ответа на заявление она не получила, в связи с чем обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в них основаниям, дополнительно пояснила, что мебель ей была доставлена 27.05.2016 года, договоры, представленные в дело, она получила в день подписания со всеми приложениями, но в очень плохо пропечатанной копии, в связи с чем условия срока гарантии и службы она не совсем поняла. Кроме того, ответчик ввел её в заблуждение, предоставив дополнительное гарантийное обслуживание на срок 10 лет. Другими своими правами, предусмотренными ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае продажи некачественного товара, либо заявить требования, предусмотренные соглашением о дополнительном гарантийном обслуживании, в данном судебном заседании не желает, настаивает на удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены. Более подробно изложила свою позицию в возражениях на отзыв ответчика, приобщенных к материалам дела.

Представитель истца ФИО3 дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи дивана Ответчиком была предоставлена недостоверная информация по поводу срока службы товара. Истец полагал, что срок службы товара распространяется на весь срок гарантийного обслуживания, в связи с возникшими противоречиями обращалась к Ответчику, чтобы он письменно указал срок службы товара. Также, никто ей не сообщал, что при пользовании диваном возможна естественная усадка. Полагает, что соглашение о дополнительном гарантийном обслуживание противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителя», т.к. сокращает возможность вариантов для защиты прав потребителя, предусмотренных ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «ТД «Аскона», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление (л.д.55-56) ответчик исковые требования не признал, пояснил, что гарантийный срок и срок службы товара составляет 18 месяцев со дня передачи товара потребителю. Данный срок указан в договоре, в приложениях к нему, а также на самой маркировке дивана, переданного Истцу. ФИО2 же обратилась в суд по истечению гарантийного срока и срока службы товара, а также по истечению двухлетнего срока, предусмотренного ч.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данный срок истек 27.05.2018 года, т.к. товар был передан 27.05.2016 года. Кроме того, заявленный Истцом недостаток не является существенным, не связан с производственным дефектом, а проявилась естественная усадка ввиду принятия матрасом формы основания. Ввиду чего Истцу было предложено заменить матрас к дивану и установить дополнительную планку, от чего Истец отказался. Истцу было предоставлено дополнительное гарантийное обслуживание товара на 10 лет, но оно включает только условие о безвозмездном устранении недостатков товара за счет продавца, условий о расторжении договора и возврате денежных сумм, данное соглашение не содержит. Поскольку нет оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то нет оснований для возврата денежных сумм, уплаченных по кредитному договору и взыскании неустойки, которая неправильно рассчитана Истцом.

Ответчиком также электронной почтой были направлены аудиозаписи телефонных переговоров с Истцом (которые не открывались на компьютере суда), однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с нарушением требований ст.77 ГПК РФ: аудиозапись представлена не на носителе, не указано, когда, кем и при каких условиях она осуществлена, суд не обязан за счет своих сил и средств, копировать аудиозапись на носитель, приобщать к делу, т.к. это нарушает принцип равенства прав участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 4.05.2016 года Истцом был приобретен у ответчика диван с матрасом и пуфом на общую стоимость 91672,75 рублей. Договор заключен в письменной форме, подписан и в день подписания со всеми приложениями передан Истцу. Диван доставлен Истцу 27.05.2016 года.

Данные обстоятельства установлены:

- пояснениями Истца, который их не отрицает и пояснениями ответчика, отраженными в письменном отзыве, и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительного доказательства не требуют, т.к. признаются обеими сторонами.

- представленным договором купли-продажи и приложениями к нему (л.д.7-12), в которых указан предмет договора (товар) и его цена.

Согласно приложению №6 к договору, подписанному Истцом, гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев со дня передачи товара покупателю (л.д.10).

Согласно приложению №7 к договору купли-продажи, также подписанному Истцом, срок службы товара составляет также 18 месяцев (л.д.11), данное приложение также подписано Истцом.

Срок службы дивана также указан на его маркировке (фотография представлена Ответчиком, Истец не отрицает, что данная маркировка на диване имеется).

Товар передан Истцу 27.05.2016 года, первая претензия по качеству товара направлена ответчику 27.10.2018 года – за пределами гарантийного срока, срока службы и двухлетнего срока, предусмотренного ч.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования Истца об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, обязании ответчика забрать некачественный товар, заявлены за пределами срока, предусмотренного ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для предъявления таких требований, и за пределами срока, в течение которого продавец несет ответственность за недостатки товара, предусмотренного ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Доводы Истца о введении в заблуждение ответчиком, недостаточной информации, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными самим Истцом:

- пояснениями о том, что договор купли-продажи был подписан и передан со всеми приложениями, в которых указан гарантийный срок и срок службы товара в день подписания, т.е. 04.05.2016 года, на диване имеется маркировка с указанием его срока службы;

- самим представленным Истцом договором с приложениями (л.д. 7-11), в котором указаны и срок службы (л.д.11) и гарантийный срок (л.д.10).

Пояснения Истца о непропечатанности условий о гарантийном сроке и сроке службы суд во внимание не берет, поскольку они не относятся ни к введению в заблуждение, ни к непредоставлению информации, информация доведена до потребителя в порядке, предусмотренном ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - в письменном виде и в виде маркировки на диване.

. Истец сама подписала договор и получила его на руки, условия договора в нем изложены в четком и ясном виде, в случае неясности, непропечатанности предложений, исходя из принципов разумности и добросовестности, в день подписания договора могла устранить указанный недостаток, чего сделано не было.

Что касается дополнительного гарантийного обслуживания в течение 10 лет, которое предусматривает безвозмездное устранение недостатков путем ремонта, на которое Истец ссылается, как на введение в заблуждение, а представитель Истца, как на ущемление прав Истца, поскольку не предусмотрено условие о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, то в силу п.7 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, дополнительное гарантийное обязательство – это право, а не обязанность продавца, его содержание определяется условиями договора, чем опровергается позиция представителя Истца о несоответствии условий гарантийного обязательства законодательству.

Само содержание гарантийного обязательства содержится в приложении №6, которое подписано Истцом по её пояснениям в день заключения договора и получено на руки, условий о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи оно не содержит, на «непропечатанность» этого условия в данном случае Истец не ссылается.

Истец исковые требования, предусмотренные гарантийным обязательством, в судебном заседании не заявляет, претензий в рамках данного обязательства ответчику не предъявлял, на вопросы суда пояснил, что исковые требования менять не собирается, настаивает на удовлетворении требований в том виде, в каком они заявлены.

Таким образом, данные доводы Истца и его представителя не обоснованы, противоречат представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы ч.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» о правах потребителя при обнаружении в товаре существенных недостатков.

В обоснование своих доводов о существенности недостатков Истцом представлены следующие доказательства: фотографии вмятины (л.д.41-42), образовавшейся на диване, копия ответа продавца на её претензию (л.д.26), акт осмотра индивидуального предпринимателя ФИО1, из которого следует, что с течением времени любой матрас примет форму основания дивана, что повлечет его проседание (л.д.40). ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИН с разрешенным видом деятельности «торговля розничной мебелью».

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно полученному ответу на претензию (л.д.60) Истцу предложено произвести замену матраса и установить дополнительную планку, согласно ответу, на который ссылается Истец (л.д.26) производственного брака не обнаружено.

В силу действующего законодательства сам факт наличия недостатков и причинения ущерба доказывает Истец, в силу п.4 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суду не представлено никаких доказательств, что выявленный Истцом недостаток является существенным, т.е. его устранение невозможно либо возможно с несоизмеримым ущербом для Истца. Диван осмотрен ответчиком, согласно его ответу производственного брака не выявлено, Истцу предложено заменить матрас и установить дополнительную рейку. Представленный Истцом акт осмотра ФИО1 экспертным заключением не является, поскольку никаких документов подтверждающих наличие у ФИО1 специальных познаний и дающих ему право заниматься экспертной деятельностью, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы Истец не заявлял, данное право ему разъяснялось, Истец полагает, что это обязанность ответчика.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, которое дает право заявлять требования в порядке ч.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», т.к. исходя из ответов Продавца возможен ремонт дивана без несоизмеримых затрат ответчика.

Кроме того, в силу ч.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность в пределах установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, которые на момент обращения с претензией и с настоящим иском уже истекли.

Таким образом, в удовлетворении требований Истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, обязании забрать товар должно быть отказано, в связи с истечением сроков для предъявления таких требований.

Согласно ч.5 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате товара, отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы отказано, в силу п.5 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по кредитному договору также должно быть отказано, как и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», поскольку с требованиями, предусмотренными условиями дополнительного гарантийного обслуживания Истец ни к Ответчику в претензионном порядке, ни в настоящем судебном заседании не обращался и не обращается, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, изложенных в претензии, отказано правомерно, в связи с истечением сроков для предъявления таких требований.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый дома «Аскона» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суммы переплаты по кредитному договору, неустойки, обязании забрать товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева