Приговор № 1-148/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Нежмединовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гришиной О.С.,

защитника – адвоката Маликовой Д.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут, находясь возле <адрес> города Севастополя, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа без применения насилия, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», модели 430, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5500 рублей, укомплектованный сим-картами в количестве двух штук, с № и №, стоимостью 50 рублей каждая, денежные средства на счетах которых отсутствовали, флип-книжку, стоимостью 590 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11190 рублей.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме, на основании ходатайства ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, полностью осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой производилось в сокращенной форме, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший в поданном им заявлении, выразили свое согласие на постановление приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дав оценку которым суд пришел к выводу, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении, не оспариваются участниками судебного разбирательства, суд с ними полностью соглашается и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также учитывает Д. о его личности – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, замеченное в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, а также в злоупотреблении спиртными напитками.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данную характеристику, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками в ходе дознания и судебного разбирательства не установлено. Кроме того, факты, изложенные в данной характеристике, опровергаются характеристикой, подписанной соседями подсудимого, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, работящий парень, помогает матери и бабушке, не отказывает в помощи соседям, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном и обязуется впредь не совершать подобного, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде штрафа, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Маликовой Д.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», модели 430, IMEI 1: №, IMEI 2: №, флип-книжку, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий